Ми часто чуємо в ЗМІ, пресі, публічних виступах політиків і економістів фразу «обвал фінансових ринків», якої не завжди можемо знайти грамотне, ясна і гідне пояснення.
Щоб заповнити цю прогалину, я вирішив зробити невеликий екскурс в економічну науку і розібратися в питанні, що ж стоїть за цим формулюванням. Допоміг мені в цьому експерт з фінансових ринків Карен Туманянц, якому я і задав свої питання, тобто ті питання, які ми напевно задаємо самі собі, намагаючись знайти відповідь.
- Олексій Захаров: Добрий день, Карен!
- Карен Туманянц: Доброго дня!
- А.З. Як Ви знаєте, ми дуже часто ми зустрічаємо і в літературі, і в пресі фразу «обвал фінансових ринків» в різних контекстах і інтерпретаціях. Ця фраза деяких лякає і для багатьох залишається незрозумілою. А якщо ми і даємо їй пояснення, то більшою мірою інтуїтивне. І справді, що стоїть за обвалом фінансових ринків, що це таке з точки зору економіки? Це моє перше запитання. Друге питання: чим це загрожує кожному з нас? На мій погляд, найпростіше пояснення обвалу фінансових ринків можна дати таке: це падіння вартості акцій компаній, які торгуються на фондовому ринку. Добре, припустимо, впали акції компанії, ну і що? Нехай компанія буде коштувати дешевше. У чому тут небезпека?
- К.Т. Я б обвалом назвав сильне, істотне падіння, яке відбувається за досить короткий проміжок часу. Фінансовий ринок, до речі, включає в себе не тільки акції, але також і облігації, інші фінансові інструменти, наприклад, похідні цінні папери. Тому якщо ми говоримо в цілому про фінансовий ринок, то під обвалом треба трактувати різке падіння вартості цінних паперів, які на ньому звертаються. Це те, що стосується термінології.
Тепер щодо того, в якому ступені обвал стосується кожного з нас. Тут потрібно залишити за дужками ситуацію, коли людина особисто володіє якимись активами, так як тут все зрозуміло. Таких людей не так багато, але є ті, хто вже інвестує, наприклад, власники акцій після приватизації того ж Лукойла, Газпрому і т.д. На цих людях обвал позначається самим безпосереднім чином.
Повертаючись до відповіді на питання, як впливає обвал фінансових ринків на нас з вами, я можу сказати, що опосередковане (непряме) вплив точно існує. Якщо держава не може фінансувати дефіцит державного бюджету, за умови того, що на ринку державного боргу дуже високі процентні ставки, то воно буде змушене рано чи пізно переглядати свої витрати і взагалі бюджетну політику, звертаючись або до підвищення податків, або до зниження витрат. Відповідним чином це може позначитися на кожному з нас, як платників податків або, наприклад, працівників бюджетного сектора. Якщо компанії не можуть здійснювати нормальне фінансування своєї діяльності, то це буде означати зниження їх ділової активності, що в загальному то, не дуже добре, тому що це означає скорочення робочих місць, податкових платежів, обсягів виробництва і т.д.
- А якщо розглядати обвал фінансових ринків з точки зору людини, який використовує такий інструмент інвестування, як банківський вклад. Припустимо, він не має ніякого відношення до фондового ринку, то які ризики для нього існують?
- Для нього ситуація складається двояко. З одного боку, якщо ми маємо справу з сильним і затяжним зниженням вартості цінних паперів, то, як правило, це призводить до збільшення процентних ставок на ринку, що веде до зростання вартості грошей. І відповідно, банки в цій ситуації збільшують процентні ставки по депозитах, оскільки для банку депозит - це один з інструментів (поряд з облігаціями або векселями банку) залучення фінансування для фондування своєї діяльності. Якщо банк бачить, що йому дорожче обходяться публічні запозичення, то він спробує заповнити недолік і неможливість запозичень за рахунок активізації вкладників і буде підвищувати процентні ставки. Це позитивний момент. Зрозуміло, що за діючими депозитами ставки не будуть збільшуватися, але за новими цілком може спостерігатися зростання ставок.
Але одночасно існують негативні наслідки падіння вартості цінних паперів на фондовому ринку, які полягають в тому, що для деяких банків це зростання процентних ставок може виявитися фатальним. Кожен банк несе процентні ризики і перш за все це ризик незбалансованості відсотка за розміщеними коштами і відсотки за залученими коштами. І якщо банк раніше (до обвалу фондового ринку) проводив агресивну політику, то може виявитися так, що високі процентні ставки по депозитах приведуть до збитків банку. А це може вирішальним чином негативно відіб'ється на його економічне становище. Природно, для вкладника це не дуже добре. Якщо це фізична особа, до 700 000 рублей Агентство зі страхування внеском (АСВ) поверне. Гірше справи йдуть з юридичними особами, яким держава не гарантує повернення. Ми говоримо тільки депозитах, а ще є кошти на розрахункових рахунках організацій. Тому таке підвищення процентних ставок додає нестійкості функціонування банківської системи.
- Виходить, що в залежності від того, яку мету переслідує економічний суб'єкт, а також в залежності від того, що це за суб'єкт (держава, фізична особа, компанія) обвал фінансових ринків може справити позитивний або негативний вплив? Чи можна зробити такий висновок?
- Якщо резюмувати, то можна так сказати: це однозначно не для всіх погано. Тут можна згадати ще одну роль в економіці, яку вибирає дуже велика кількість людей - це позичальники. Якщо ми говоримо про те, що ростуть процентні ставки, то для позичальника, в тому числі, для фізичної особи, це, швидше за все, теж погана новина, тому що будуть підвищуватися процентні ставки по кредитах. Більш того, якщо у банку немає можливості стабільно фінансувати свою діяльність, то очевидно, що він буде обмежувати обсяг видаваних кредитів, крім підвищення процентної ставки. А це буде означати посилення вимог до позичальників і, як наслідок, скорочення тієї кількості осіб, які зможуть отримати кредит. Тому в залежності від того, яку роль відіграє суб'єкт в економіці, на ньому по-різному будуть відображатися наслідки обвалу фінансових ринків. Але з точки зору економічного розвитку в цілому, то однозначно обвал фінансових ринків несе в собі більше мінусів, ніж плюсів. Як я вже говорив, вплив є опосередкованим, і буде відображатися через якийсь час на кожному з нас з вами, але це буде, швидше за все, негативний вплив.
- Тепер я б хотів розглянути ще один аспект проблеми. Відомо, що у нас в цілому в світовій економіці в останні десятиліття частка фінансового сектора кардинально зросла, до 50%, за різними оцінками. А частка реального сектора знижується. Причому деякі економісти в фінансовий сектор включають діяльність фінансового департаменту підприємства реального сектора економіки, наприклад, що виробляє яку-небудь продукцію. Чи є небезпека в такій високій частці фінансового сектора, на Ваш погляд? І ще одне питання: якщо відбувається обвал фінансових ринків, чи не призведе це до «відкату» економіки до попереднього стану з малою часткою фінансового сектора?
- Спочатку зроблю деяке уточнення: можна по-різному вважати частку фінансового сектора, звичайно. Але якщо ми беремо структуру ВВП, то в структурі ВВП Росії частка фінансового сектора становить близько 5-6%. Може бути, в методиці розрахунку є вади, але за відсутністю іншої доводиться орієнтуватися на ці цифри. У західних країнах частка вище, але це не 50%: може бути, 20%, 30%. Підкреслю, що якщо ми маємо на увазі структуру ВВП. Тепер до суті питання: дійсно, це дуже поширена думка стосовно надмірної ролі фінансових інститутів в економіці. Я тут не бачу особливо великої проблеми і завжди на такі міркування я задаю наступне питання: а скільки частка фінансового ринку повинна складати, якщо ми вважаємо, що, наприклад, 20% - це багато? І хто взагалі це може визначити? Якщо ми говоримо, що є реальна економіка, виходить, є «нереальна» економіка, до якої відноситься весь сектор послуг. Фінансовий ринок - це теж частина сектора послуг. Зараз же ми спостерігаємо такий процес, як Постиндустриализация, вже протягом 20-30 років, яка як раз і пов'язана з тим, що частка сектора послуг в цілому, і фінансового ринку, в тому числі, збільшується. А частка реального сектора, куди ми включаємо товарне (або матеріальне) виробництво, знижується. І це об'єктивна тенденція.
Оскільки ми не знаємо, яка частка фінансового сектора повинна бути в ідеалі, то всі ці розмови безпідставні. У ринковій економіці попит народжує пропозицію. Тобто якщо все більша кількість людей і компаній готові брати гроші в борг, то це формує попит на фінансове посередництво. Це можуть бути банки, небанківські інститути. Якщо є достатньо велика кількість економічних суб'єктів, у яких є вільні кошти, і вони хотіли б їх кудись розмістити, але не в товарні цінності, а в фінансові активи, то знову ж таки це створює попит на відповідні фінансові послуги певних підприємств. Це природний процес і протистояти цьому було б абсолютно нерозумно. Я хочу навести такий приклад: у нас років 10 тому, може бути трохи більше, співвідношення банківських активів до ВВП Росії було на рівні 40%. Тобто активи банківського сектора становили близько 40% від річного обсягу виробництва в країні. Зараз ця цифра наближається до 90%, тобто активи банківського сектора становлять вже майже 90% ВВП країни. В цьому плані значимість фінансового сектора в масштабах економіки за 10 років зросла більш ніж в 2 рази. Але багато це чи мало? Є країни, де банківські активи становлять понад 100% ВВП. І банки в цих країнах нормально функціонують, і реальний сектор також нормально функціонує. Тому самі по собі кількісні співвідношення не говорять абсолютно ні про що. Інша справа, що потрібні контролюючі та регулюючі інструменти, які б обмежували ризики функціонування. Адже фінансовий сектор є більш ризиковим. І ще небезпека полягає в тому, що, так як фінансовий ринок оперує великою кількістю грошей клієнтів, то якісь негативні процеси, які відбуваються в цьому сегменті, мають великий резонанс. Скажімо, банкрутство будь-якого підприємства неприємно, але все-таки, швидше за все, ефект цього обмежується на тій кількості людей, які працювали на цьому підприємстві і втратили роботу, на тій кількості контрагентів, яким це підприємство не заплатило, на якомусь кількості покупців цієї продукції і т.д. Тобто негативний ефект є, але він локалізований. Банкрутство фінансової компанії, як правило, зачіпає більш широке коло контрагентів, тим більше, що фінансовий ринок побудований в великій мірі на ланцюжках. Тобто одна копання повинна якоїсь іншої компанії або банку, той банк - третій компанії і т.д. Виникає ефект доміно, який дуже небезпечний і який не так сильно проявляється в реальному секторі економіки в порівнянні з фінансовим. Одна слабка ланка може призвести до системної негативним сценарієм в цілому для сектора. Якщо говорити про реальний сектор економіки, частка якого скорочується, то адже ніхто її спеціально не скорочувати. Це відбувалося природним чином. Їли збільшується зайнятість і доходи осіб, зайнятих у фінансовому секторі, то це ж не означає, що хтось спеціально знижує доходи підприємств реального сектора. За правилами структури, якщо частка якийсь компоненти збільшується, то частка іншого - скорочується. Але це не означає автоматичного скорочення в номінальному вираженні.
- Якщо повертатися до питання обвалу фінансового ринку, то можна сказати, що для економіки, у якій частка фінансового сектора менше, обвал ринків несе в собі менше негативних наслідків?
- Так, в цьому плані, звичайно, якщо фінансовий сектор не розвинений, то і негативні наслідки для економіки в разі обвалу менше. Але якщо з цього твердження буде слідувати то, що для того, щоб економіка була стабільною, не потрібно розвивати фінансовий ринок, то б по цим не підписався. Адже фінансовий ринок, або фінансовий сектор в цілому - це додаткова можливість для тих, хто зберігає грошові кошти, а також для тих, хто їх приваблює. І якщо ми штучно, боячись того, що надмірна захопленість фінансовими операціями в майбутньому, може для нашої економіки створити додаткові складнощі, будемо створювати для фінансового ринку перепони, щоб він не розвивався, то це означає, що ми будемо себе обкрадати, ми не будемо давати можливість підприємцям реалізовувати свої проекти, а людям - вибирати між банківськими фінансовими інститутами. Це буде означати, що якісь фінансові інститути можуть монополізувати ринок. У всьому світі банківський депозит і ринок цінних паперів - це абсолютно рівноправні і навіть конкурують між собою інструменти. І для клієнта це добре, коли можна порівнювати умови, прибутковість. В умовах Росії говорити, що, припустимо, облігаційний ринок є конкурентом банківського сектора, звичайно ж, не можна. У нас зараз банківський сектор набагато більше представлений в економіці, ніж фінансовий ринок. Але це швидше погано і, навпаки, держава має бути зацікавлена в тому, щоб фінансовий ринок розвивався і став ще одні механізмом трансформації заощаджень в інвестиції.
- Велике спасибі за бесіду і Ваші докладні роз'яснення. Я сподіваюся, нашим читачам стала більш зрозуміла фраза «обвал фінансових ринків», а також ті наслідки, які можуть спостерігатися в результаті різкого і значного зниження вартості цінних паперів на фінансовому ринку. До побачення.
- Всього доброго, Олексій!
Підписуйтесь на оновлення!