При оцінці обгрунтованості висновків традиційної локалізаціонно теорії потрібно, далі, врахувати, що методом екстирпації на основі ураження різних ділянок кори могли бути встановлені лише "центри порушення", а не центри функціонування у власному розумінні.
З того факту, що поразка певного поля тягне за собою порушення певної функції, слід, що це поле грає істотну роль у виконанні даної функції; але це не означає, що воно є "центром", який сам продукує цю функцію, і що в ній не беруть участь і інші поля. Треба тому розрізняти між локалізацією патологічного симптому в певному полі і локалізацією функції в певному "центрі".
Це положення особливо рішуче проводив проти класичного вчення про локалізацію К.Монаков. Як вказав Монаков і підтвердив К.Лешлі, значні пошкодження і інших ділянок кори крім тих, з ураженням яких в першу чергу пов'язано порушення вищих інтелектуальних функцій, також тягне за собою їх порушення, хоча і не настільки глибоке. З іншого боку, і при руйнуванні основних для даної функції ділянок інша частина кори після закінчення деякого часу до певної міри компенсує дефект, приймаючи на себе замість попередньої роль.
Особливо важливе значення для локалізаціонно проблеми має функціональна багатозначність гістологічно певних полів кори. Навіть поділу кори на окремі сенсорні і моторні ділянки не можна надавати абсолютного значення. Вся кора функціонує як чутливо-руховий апарат, в якому є лише місцеве переважання однієї з двох функціональних сторін - рухової або сенсорної. Диференціація функціональних особливостей пов'язана з переважним розвитком в даній області одного з двох основних шарів кори (А.Якоб).
Відносно вищих інтелектуальних функцій ряд сучасних дослідників, як-то: К.Монаков, К.Гольдштейн, К.Лешлі (в ранніх роботах, від яких пізніше він відійшов), у своїй боротьбі проти традиційної локалізаціонно теорії роблять своєрідний зигзаг в протилежному напрямку - назад до ідей М.Ж.П.Флуранса. Так, Монаков приймає локалізацію тільки "вхідних" і "вихідних воріт", тобто місць входження в кору рецепторних шляхів і виходу з неї ефекторних. Для всіх вищих, більш складних психічних функцій Монаков визнає тільки "хроногенную" локалізацію. Він, звичайно, має рацію в тому, що складну інтелектуальну функцію не можна локалізувати в якомусь одному центрі, що в її здійсненні повинні взяти участь, кожен зі своїм внеском, нервові елементи, розподілені на великій території мозку, дія яких об'єднується в одній тимчасовій структурі . Правильною також в своїй основній ідеї є тенденція К.Монакова локалізувати кожну функцію в часі шляхом віднесення її до певної стадії в генетичному ряду. Але локалізація тільки в часі, принципово протиставляється будь-якої локалізації в просторі, веде в кінцевому рахунку до ідеалістичного відриву психіки від її матеріального субстрату.
К.Лешлі в своїх ранніх роботах ще рішучіше відходить від правильного положення про функціональну багатозначності коркових полів до заперечення будь-якого було "відповідності структурних і функціональних одиниць". Він вважає, що можна говорити лише про кількісний відповідно між обсягом мозкового ушкодження і ступенем розлади інтелектуальної функції.
В результаті один одному протистоять дві непримиренні і, мабуть, так само неправомірні концепції: згідно з однією, мозок являє мозаїку або механічну суму різнорідних центрів, в кожному з яких локалізована особлива функція; згідно з іншою, мозок функціонує як ціле, але таке, в якому всі частини функціонально рівнозначні, так що, архитектонически надзвичайно диференційований, він функціонально є однорідною масою.
Облік всіх фактичних даних, експериментально встановлених як однієї, так і іншою стороною, допускає тільки одне рішення: в складні психічні функції у людини залучено велику частину кори або вся кора, весь мозок як єдине ціле, але як ціле і функціонально, і гістологічно якісно диференційоване , а не як однорідна маса. Кожна його частина залучена в цілісний процес більш-менш специфічним чином. Для складних інтелектуальних функцій не існує "центрів", які б їх продукували, але в здійсненні кожної з них певні ділянки мозку грають особливо істотну роль. Для інтелектуальної діяльності особливо важливе значення мають, очевидно, частки третьої лобової звивини, нижній тім'яній і частково скроневої, оскільки їх поразка дає найбільш серйозні порушення вищих психічних процесів. Функціональна багатозначність зумовлена ще й тим, що психічна функція пов'язана не з механізмом або апаратом як таким, а з його динамічно мінливих станом або, точніше, з протікають в ній нейродинамическими процесами в їх складній "історичної" обумовленості.
Повний дозвіл всіх протиріч між дослідниками з питання про функціональну локалізації може бути досягнуто лише на основі генетичної точки зору. Ступінь диференціації кори і розподілу функцій між різними її ділянками на різних щаблях розвитку різна. Так, у птахів, яких вивчав М.Ж.П.Флуранс, заперечував будь-яку локалізацію, ще ніякої локалізації в корі, мабуть, не існує. У середніх ссавців, у собак, кішок, як встановили досліди І. П. Павлова і Л.Лучіані, з переслаиванием різних зон деяка локалізація вже безсумнівно наявності; проте вона ще дуже відносна: різні зони перешаровуються. П.Флексіг, який стверджував, що в корі існують особливі проекційні зони, тобто зони представництва різних рецепторних систем, пов'язаних між собою розташованими між ними ассоціаціонних зонами, проводив свої дослідження переважно з людськими ембріонами. Різниця результатів, до яких прийшли ці дослідники з питання про локалізацію, пояснюється, по-видимому, відмінністю тих об'єктів, які вони вивчали.
Очевидно, неправильно механічно переносити результати, отримані в дослідженні однієї тварини, на інших, що стояли на інших генетичних щаблях, і узагальнювати ці результати в загальну теорію стосовно локалізації функцій в мозку взагалі. У цьому (як правильно вказує Л.А.Орбелі) полягає джерело неправомірних суперечок і суттєва причина розбіжності різних точок зору на локалізаційного проблему. З того, що на нижчих щаблях еволюційного ряду немає локалізації, не можна робити висновок, що її немає і на вищих; точно так же з її наявності на вищих можна робити висновок про її наявність і на нижчих. З того, що чутливі зони перешаровуються у собак, не можна робити висновок, що це ж має місце на всіх щаблях розвитку, в тому числі і у людини, - так само як на підставі того, що в корі людини виділяються відносно відокремлені проекційні зони, пов'язані розташованими між ними асоціативними зонами, не можна вважати, що така взагалі структура мозку. Питання про функціональну локалізації повинен вирішуватися по-різному для різних генетичних ступенів - по-одному для птахів, по-іншому для кішок і собак і знову-таки по-іншому для людини.
Відповідно до тієї ж основної генетичної точкою зору, потрібно визнати, що і для людини на даному ступені розвитку це питання про локалізацію стосовно до різних - генетично більш древнім і генетично більш молодим - механізмам також вирішується по-різному: чим філогенетично древнє будь-якої "механізм", тим суворіше його локалізація. Локалізація в нижчих поверхах нервової системи суворіше, ніж в підкірці, в підкірці суворіше, ніж в корі. У корі в свою чергу щодо примітивні "механізми" в процесі філогенезу точніше закріпилися за певними ділянками її; в здійсненні ж вищих генетично більш пізніх функцій, що склалися в процесі історичного розвитку людини, беруть участь дуже багато або всі "поля" кори, але різні поля, включаючись в роботу цілого, вносять в нього різний внесок.
Рефлекторна теорія І. М. Сеченова і І.П.Павлова47
Особливе місце в історії розвитку поняття про рефлекс належить насамперед чеському вченому І.Прохаске. З нього починається перехід від механічного декартівського до біологічного розуміння рефлексу. Разом з тим у Прохаськи намітилися і перші кроки до подолання дуалістичного декартівського протиставлення рефлекторних і психологічних (свідомих) актів.
У наступний період на основі робіт Ч.Белла, Ф.Мажанді та інших, в працях М.Холла і Й.Мюллера, що зосередили свою увагу на вивченні структурних, анатомічних особливостей нервової системи, малоподвінутом за часів Прохаськи, складається той анатомічний підхід до діяльності нервової системи, який критикував И.М.Сеченов, протиставляючи йому свій функціональний, фізіологічний підхід до вивчення нервової системи; в цей час створюється уявлення про анатомічної локалізації нервових дуг. Особливо загострено дуалізм висловився в холлівської концепції, згідно з якою діяльність організму виявилася розколотою на два абсолютно різнорідних виду, локалізується один в спинному, інший в головному мозку.
Е.Пфлюгер приймає як щось непорушне склалося на той час анатомічне поняття про рефлекс як акт, який визначається морфологічно фіксованого рефлекторної дугою, заздалегідь предуготованного зчепленням чутливих і рухових нервів. Відзначивши непридатність цього механізму для здійснення пристосувальних актів організму до середовища, Пфлюгер відкидає зведення закономірності актів не тільки головного, але і спинного мозку до механізму рефлексу. И.М.Сеченов той же історично склалося поняття дозволяє іншим, у відомому сенсі протилежним пфлюгеровскому, шляхом. Він заперечує не рефлекторну природу пристосувальних реакцій, як Пфлюгер, а склалася на той час в фізіології анатомічну концепцію рефлексу, яка для Пфлюгера залишається недоторканною, і поширює перетворену - вже не анатомічну, а функціональну - концепцію рефлексу на головний мозок.
Характеристика діяльності головного мозку як рефлекторної означає у И.М.Сеченова перш за все те, що це діяльність закономірна, детермінована. Вихідною своєї природничо передумовою рефлекторна теорія І. М. Сеченова має положення про єдність організму і середовища, про активну взаємодію організму із зовнішнім світом. Це положення склало першу общебиологическую передумову відкриття Сеченовим рефлексів головного мозку. Обумовлена зовнішніми впливами, рефлекторна діяльність мозку - це той "механізм", за допомогою якого здійснюється зв'язок із зовнішнім світом організму, що володіє нервовою системою.
Другий - фізіологічної - передумовою рефлекторної теорії стало відкриття Сеченовим центрального гальмування. Воно стало першим кроком до відкриття внутрішніх закономірностей діяльності мозку, а відкриття цих останніх було необхідною передумовою для подолання механістичного розуміння рефлекторної діяльності за схемою: стимул-реакція, згідно механістичної теорії причини як зовнішнього поштовху, нібито однозначно визначає ефект реакції.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _