Слідуючи за Ф. Енгельсом, меншовики вважали, що захопити владу у буржуазії, скориставшись "хвилинним" співвідношенням сил - значить викликати катастрофу революції. З цього І.Церетелі і інші лідери меншовиків робили висновок про необхідність союзу з тими цензовими (матеріально заможними) елементами, які готові підтримувати демократичну платформу1.
Актуальні економічні погляди соціал-демократів балансували в звичайному для марксизму діапазоні між етатизм і робочим самоврядуванням. На думку одного з провідних соціал-демократичних економістів В.Громана, висловлену на засіданні робочої секції I з'їзду рад, "настала остання хвилина, коли держава повинна, нарешті, поставити і негайно приступити до здійснення грандіозного завдання організації народного господарства. Від анархічного виробництва необхідно перейти до організованого виробництва за завданнями держави, з тим, щоб була використана максимальна продуктивність національної праці "2. Але, навіть увійшовши в уряд, меншовики не приступили до задуманим ними перетворенням. У цей є деяка загадка, яку необхідно вирішити.
Кардинальної мірою, здатної започаткувати рух до соціалізму, есери вважали усуспільнення (соціалізацію) землі. "Соціалізуємо землю, ми саме ставимо її в таке становище, в якому звичайні визначення приватного права до користування нею стають більш незастосовні. Ми не робимо землю ні майном громади, ні майном області, ми не переводимо її і просто в розряд сучасних "державного майна". Ми робимо її нічиєю. Саме як нічия вона і стає загальнонародним надбанням "5. Есерів не бентежили заперечення з приводу ефективності користування "нічиєю землею". По-перше, селяни, об'єднані в громади і органи місцевого самоврядування, знайдуть різні умови землекористування в залежності від місцевих умов. А по-друге, рух технологій до машинної обробці землі має швидко привести до перетворення розподільного усуспільнення в виробниче, в "колективну обробку землі" 6. Чернов вважав, "що в сенсі виробництва соціалізація землі ще не означає ніякого корінного перевороту. Виробництво, користування землею залишається індивідуальним. Соціалізація землі в селі може, звичайно, з'явитися прекрасним фундаментом для подальшої органічної, творчої роботи в дусі усуспільнення селянської праці, розвитку кооперативного і общинного господарства і т.д. "7
Найважливішим фактором, що надавали вплив на хід революції, залишалася війна. Величезну роль стала грати що виходить з-під контролю солдатська маса, яка прагне до якнайшвидшої демобілізації. Особливу силу набували тилові гарнізони, і перш за все петроградський. Оголошуючи себе гарантом революції, солдати петроградського гарнізону активно впливали на політичні події в своїх власних інтересах.
Лідери соціал-демократів і есерів оцінювали більшовизм в рамках одновимірної логіки революційного процесу. Тут було місце тільки прогресивної революційної перспективі (демократія, потім поступове визрівання соціалізму), нестійкого справжньому, символізує "буржуазією" і лібералізмом, і реакції (відкат до військово-аристократичної диктатурі). Сталий рух до нового забезпечувалося союзом лібералізму і помірного соціалізму. Радикальні, утопічні дії більшовиків не могли увінчатися успіхом в силу їх "ненауковість". Вони могли лише привести до реакційного зриву, до посилення позицій консервативних сил, реакції. Ця доктрина виключала виникнення "альтернативного нового", виникнення реакційної або модернізаторської сили з надр радикального соціалізму. Такий погляд призводив до того, що загроза більшовизму розглядалася через призму загрози посилення реакції, а не життєздатності більшовицького режиму, що дезорієнтував соціалістичних лідерів в другій половині 1917 р
При владі
5 травня уряд було реорганізовано - в нього увійшли соціалісти - лідери петроградського Ради - В. Чернов, М. Скобелєв, І.Церетелі, А.Пешехонов. Два міністерства очолив О.Керенський. В. Чернов заявив про відповідальність соціалістичних міністрів перед радами і навіть назвав з'їзд селянських рад "нашим соціалістичним Установчими зборами" 18. Таким чином, була висунута ідея уряду, відповідального перед радами (але не перед пролетаріатом, як пропонував Ленін).
Однак ліберально-соціалістичну державу в більшості своїй виступало за відмову від суттєвих перетворень до скликання Установчих зборів.
Таким чином, перед країною постала дилема - збереження ліберально-соціалістичної коаліції до Установчих зборів або створення однорідного (без лібералів) соціалістичного уряду з усіх радянських партій, відповідального перед З'їздом рад або його органами. Ідею однорідного соціалістичного уряду висунуло ліве крило ПСР, але і Чернов підтримував близьку ідею «однорідного демократичного уряду», коли влада може бути сформована соціалістами і близькими до них демократами, але не кадетами.
Найважливішим програмним вимогою більшовиків була влада рад. Перетворення рад в джерело влади зробило б більшовиків однієї з правлячих партій при можливості домагатися радикальної політики без оглядки на кадетів. Більшовики справедливо розраховували, що перехід до радикальної політики швидко виведе їх на перші ролі в соціалістичному уряді.
У той же час падіння уряду Львова і перехід домінуючих позицій в уряді до соціалістів кілька активізували реформи. Крім згадуваного земельного закону були прийняті рішення про примирних камерах на виробництві, про восьмигодинний робочий день (де-факто він дотримувався на більшості підприємств з весни), про свободу страйків. Розроблялися заходи з регулювання безробіття, по реформі страхування. У той же час міністр праці шкребти вживав заходів щодо обмеження прав фабрично-заводських комітетів, вважаючи їх громадськими організаціями, а не повноважними органами виробничого самоврядування.
В якості додаткового прикриття більшовики провели в Петроради, на чолі якого став Троцький, рішення про утворення Військово-революційного комітету (ВРК), «оборонного» органу ради. Формальний привід - необхідність мобілізації сил на оборону проти німців і рішення уряду про виведення частини Петроградського гарнізону на фронт. До складу ВРК увійшли і представники лівого крила Партії есерів. Вони не заважали більшовикам готувати військовий переворот, але і не брали участь в цій стороні діяльності комітету, вважаючи підготовку «повстання» «екстремістської політикою» 36.
Одночасно з більшовицьким переворотом проходила робота II з'їзду рад, який представляв близько половини загального числа рад, які брали участь в першому З'їзді. На його відкриття прибуло не менше 739 делегатів, з яких більшовиків було тільки 338. Це співвідношення давало явні переваги правим більшовикам і лівих есерів, які виявлялися в центрі політичного з'їзду і сподівалися все-таки домогтися компромісу всіх лівих сил. Але представники меншовиків та есерів покинули з'їзд в знак протесту проти розпочатого перевороту, і ініціатива на з'їзді перейшла до більшовиків. Пішов не половина, а лише менше третини делегатів, так як ліві есери залишилися. «Покалічений» з'їзд, який представляв близько половини рад, продовжив работу38.
Тим часом Керенський отримав від ставки загін в кілька сот козаків і рушив до Петрограду. Більшого прем'єру чекати було важко - частина офіцерства не могла пробачити йому конфлікту з Корніловим, солдати нестримно рвалися додому і тому підтримували більшовиків. Прем'єр втратив до цього часу підтримку навіть власної партії есерів.
Після невдачі виступу юнкерів, соціалісти з КСРР з'явилися на переговори, але теж не були налаштовані примирливо. Вони вимагали, щоб новий соціалістичний уряд було вільно від путчистів-більшовиків. А.Гоц і Н.Авксентьев недооцінювали того, що за більшовиками стоять широкі маси солдатів і голодних, зневірених робітників, яких теж необхідно включити в нову систему влади. Але центристи наполягли на компромісі - уряд з більшовиками і без кадетів, де більшовики не займали панівних позицій. Цей проект влаштував і більшовицьку делегацію на чолі з Л.Каменєвим, однак, викликав вибух обурення з боку Леніна і Троцького.
Таким чином, зазнали поразки політичні сили в лівому політичному спектрі, які виступали за створення широкої лівоцентристської коаліції, що представляє більшість населення. Однак більшовики шукали шляхи розширення бази нового режиму.
Після консультацій з лівими есерамі49 більшовицьке керівництво вирішилося на розгін Установчих зборів. Військовий перевага була на боці Раднаркому, хоча багато частин були скоріше нейтральними. Есери намагалися організувати військову підтримку Зборів, але, по переконливого висновку Л.Г.Протасова, "есерівських конспірації було явно недостатньо для організації збройного контрперевороту - вони не виходили за межі необхідної оборони Установчих зборів" 50. Та й ці скромні приготування були провалені більшовиками, які знову показали, що в справі військових змов вони більш діловиті і ізобретательни51. До відкриття засідання в Таврійський палац прибуло 410 депутатів з 767. Кворум був досягнутий.
На засіданні Свердлов, що пробрався до трибуни після "легкої рукопашної сутички" 53 (депутати не дали представнику РНК відкрити засідання) запропонував проект декларації, в якому говорилося: "Підтримуючи Радянську владу і декрети Ради народних комісарів, Установчі збори вважає, що його завдання вичерпується встановленням корінних підстав соціалістичної перебудови суспільства "54. По суті це були умови беззастережної капітуляції, яка перетворила б Збори в таку ж ширму диктатури, який ставали поради. Тож не дивно, що Установчі збори відмовився навіть обговорювати таку декларацію.
Трибуна Зборів стала не тільки місцем рукопашних сутичок, але і місцем викладу політичного кредо найбільших політичних сил Росії. В. Чернов, обраний головою парламенту, виступив з концептуальною мовою, в якій виклав бачення есерами найбільш корінних проблем і протиріч країни. Мова Чернова не опускається до сьогохвилинних тактичних питань і присвячена стратегії Російської революції. Тому вона викликала розчарування частини соціалістів. Їхня думка некритично сприймається і деякими сучасними істориками, на думку яких Чернов "майстерно минув гострі політичні кути" 55. Текст промови Чернова не дозволяє погодитися з цим висновком.
Чернов викрив брестські переговори як "спритний маневр" німецького імперіалізму, спрямований на те, "щоб, захопившись Росію на шлях сепаратних переговорів, її ізолювати", в той час як саме Росія може стати найважливішою силою, здатною домогтися загального миру без анексій і контрибуцій, причому не "по-зрадницькому-сепаратного", а загального демократіческого56.
Чернов вважав за необхідне оформити передачу землі селянам "в конкретну, законом точно оформлену дійсність". Хаотичний земельний переділ, розпочатий більшовиками і лівими есерами, не здатний забезпечити селянами міцне право на землю: "загальна пересування земельного користування ... не робиться одним розчерком пера ... Не оренди казенної власності хоче трудова село, вона хоче, щоб доступ праці до землі сам по собі ні обкладений ніякої даниною ... "57 Це - принципове удар по аграрній політиці більшовизму на десятиліття вперед.
Після цієї поразки опозиційні партії стали створювати підпільні організації для повалення більшовицького уряду. У підпіллі були відтворені всі концепції влади, що існували в 1917 р Ліберальна модель союзу правої громадськості уособлювалася Національним центром, ідея ліберально-соціалістичної коаліції - Союзом відродження. Але на першому етапі громадянської війни 1918-1921 рр. домінуючою і найбільш ефективною залишалася ідея відродження Установчих зборів, обраного в 1917 р а значить - соціалістичного антибільшовицького уряду. VIII рада ПСР в травні взяв курс на збройне повстання проти більшовиків. По всій країні були розіслані емісари, які зайнялися підготовкою повалення диктатури.