Олексій Ранчін, Береніка Весніна
Слово Задонщина міститься в заголовку твору тільки в самому ранньому списку, що належить учителеві Єфросинія: «Задонщина великого князя пана Димитрія Івановича і брата його князя Володимер Ондреевіча». Хоча в науковій літературі слово «Задонщина» стало назвою пам'ятника, в самому тексті заголовки «Задонщина» названа Куликовська битва, а не присвячене їй твір.
Куликовська битва зображується в Задонщине як подвиг руських князів і воїнства на ім'я православної віри, як перемога, визначена Богом.
В описі походу і битви домінують промови та діалоги. Дмитро Донський закликає брата і воїнів не осоромити свою честь та слави, пролити кров «за землю за Руську і за віру крестьяньскую». Розмовляють між собою брати Андрій і Дмитро Ольгердовичі, сини литовського князя Ольгерда, колишнього лютим ворогом Дмитра Донського: вони вирішують допомогти московського князя і виступити проти Мамая. Дмитро Донський зміцнює дух свого двоюрідного брата мужньої промовою перед битвою, перераховуючи своїх славних воєвод і бояр. А воїн-чернець Пересвет надихає на битву самого князя Дмитра коротким нагадуванням: «Ліпше б нам потяту (убитим. - А. Р.) бути, ніж полонених від поганих татар». Інший же чернець-воїн, Ослябя, звертаючи мова до Пересвіту, пророкує загибель в битві йому і своєму власному синові Якову.
До кульмінаційного моменту битви приурочений плач руських жінок за убієнними чоловікам, а перелом в битві відбувається після нових речей Володимира Андрійовича і Дмитра Донського, закликають воїнів на подвиг. Метафора битви в промови Дмитра Донського - бенкет: «Брате князь Владимер Андрійович, тут, брате, іспіті медвяно чара, наеждяем, брате, своїми полки силнее на рать татар поганих». Інша розгорнута метафора битви в Задонщине - засівання і поливання землі: «Чорна земля під копитами, а костмі татарськими поля насеяша, а кров'ю їхніх земля пролита бисть». Битва уподібнене також полюванні, в якій мисливські птахи позначають росіян ратників, а їх видобуток - воїнів Мамая: «Уже бо ті соколи і кречати за Дон борзо перелетіли і вдарився об багато стада лебедині. Те ти наїхали руські князі на силу татарську ».
Закінчення розповіді про битву в Задонщине - нарікання татар, що біжать з поля бою, і згадка про втечу Мамая, який переховується в генуезькому місті Кафе (нині Феодосія) в Криму; вихідці з Генуї, що населяють Кафу, докоряють Мамая за поразку і ганьбу, протиставляючи йому переможного хана Батия, який підкорив Руську землю. Так створюється композиційне «кільце»: і у вступі, і в цьому фрагменті міститься спогад про минулі часи, коли Русь була завойована монголо-татарами, і минулого протиставлено нинішній час, коли монголо-татари терплять від російських нищівної поразки.
У Задонщине зустрічаються образи і прийоми, характерні для народної поезії: метафори битви-бенкету і битви-засівання землі, порівняння руських князів і воїнів з соколами і орлами, звернення до жайворонка і солов'я оспівати перемогу. Але Задонщина - пам'ятник книжності, а не запис або переробка народної пісні про Куликовську битву.
Пам'ятка відноситься до групи творів кінця 14 - 15 ст. (Житіє Стефана Пермського, Житіє Сергія Радонезького, Російська Хронограф), характерною рисою яких є «експресивно-емоційний стиль». Д.С.Лихачев так характеризує його особливості: «Риси нового стилю можуть бути відзначені в Задонщине, живописующей події Куликовської битви« буйними словес ». Порівняно зі Словом о полку Ігоревім Задонщина набагато більш «абстрагує» і «психологізується» дію, багато з промов, вимовлені дійовими особами, носять умовний характер; це не реально вимовлені мови, як в Слові о полку Ігоревім. Посилено експресивність викладу. Такий експресивний характер носить сцена втечі татар, які біжать, «скрегчюще зуби своїми, що б'ються особи своя», і вимовляють довгі, явно вигадані мови ».
Зіставлення Задонщина і Слова о полку Ігоревім аж ніяк не випадково. Перекличка і в багатьох випадках рішуче подібність цих пам'яток, що розглядається дослідниками як запозичення, очевидні. Питання про те, що послужило першоджерелом, а що, в свою чергу, несе риси копії, неодноразово обговорювалося в науковій літературі.
Задонщина з самого початку сприймалася як наслідування Слову о полку Ігоревім, але французький славіст Луї Леже в кінці 19 ст. висунув гіпотезу, згідно з якою відносини між текстами могли бути зворотними, тобто саме Задонщина послужила Слова о полку Ігоревім об'єктом для наслідування. Гіпотезу цю відстоювали у своїх роботах чеський славіст Ян Фрчек (нап. - 1930, опубл. - 1948), французький славіст Андре Мазон (опубл. - 1940). Пізніше ту ж ідею захищав радянський історик А. А. Зімін.
Напруження полеміки визначало і те, що від підсумків дискусії залежали такі важливі речі, як визнання автентичності Слова о полку Ігоревім і його датування. Спростування хиткою, на перший погляд, концепції супротивників першості Слова було ускладнене тим, що текст Задонщина не піддається точному відновленню. Характер наявних списків теж не був задовільним. У списках зустрічалися численні описки, і навіть помилки (на підставі чого висувалася гіпотеза, що пам'ятник має усне походження, І. І. Срезневський, який висловив цю думку першим, стверджував, ніби Задонщина - особливого роду народна поема). Загадковим уявлялося і те, що до Слова о полку Ігоревім найбільш близький не самий ранній з відомих списків Задонщина (як було б логічно припустити), а більш пізні, що відносяться до 16 і 17 ст. Однак в ході цілого ряду досліджень переконливо доведено, що в даному списку відбилася манера ченця Кирило-Білозерського монастиря Ефросина, переписувати цей текст. Місця, менш піддані його виправлення, набагато ближче до тексту Слова о полку Ігоревім, ніж пізніші списки.
Розгортається «боротьба за київську спадщину», яку ведуть московські князі. Титул великих князів, запозичений ними у князів володимирських, тими, в свою чергу, був запозичений у князів київських, а тому московські князі розглядали себе як нащадків Володимира Мономаха. Звернення до епохи незалежності російської держави було співзвучно історичному моменту: протистояння Польщі та Литві в боротьбі за російські землі, а також Орді переводили «боротьбу за київську спадщину» в нову якість - за свободу і національну незалежність.
Крім того, сама Задонщина, в свою чергу, стала в 15-16 ст. об'єктом для наслідування (маються на увазі Сказання про Мамаєвому побоїще і розповідь псковської літопису про битву на Орші в 1514).
На Задонщину також вплинуло ще одне давньоруське твір