Судова колегія у цивільних справах Приволзького окружного військового суду в складі:
головуючого - Ментова В.Г.,
суддів: - Яицкого Р.А.,
при секретарі Маслової О.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Сисоєв проходив військову службу за контрактом у військовій частині 3473 на посаді начальника служби артилерійського озброєння.
Порахувавши, що виключення зі списків особового складу військової частини без надання житлового приміщення порушує його права, Сисоєв звернувся до військового суду із заявою, в якій просив визнати незаконними дії командира військової частини 3473, пов'язані з виключенням його зі списків особового складу військової частини, і зобов'язати назване посадова особа відновити його в цих списках до отримання житлового приміщення з виплатою належної йому грошового забезпечення.
На дане рішення суду командиром військової частини 3473 була подана касаційна скарга, в якій він просить скасувати його і винести нове рішення.
Крім того, командир військової частини вказує на те, що заявник, не бажаючи проходити військову службу в яку він обіймав військової посади, сам ініціював своє звільнення, звернувшись до командування з відповідним рапортом, в якому виявив бажання звільнитися з військової служби у цій підставі. При цьому Сисоєв не заявляв про намір бути забезпеченим житлом до звільнення з військової служби. Зазначений рапорт послужив приводом для прийняття стосовно нього відповідного рішення про його звільнення з військової служби, яке заявником не заперечується, як не заперечується і законність подання його до звільнення. З урахуванням вираженої Сисоєва в рапорті прохання не виключати його зі списків особового складу військової частини до забезпечення житлом він був зарахований в розпорядження.
На закінчення касаційної скарги командир військової частини звертає увагу на те, що законність його дій підтверджується судовою практикою з даного питання.
На касаційну скаргу командира військової частини 3473 заявником Сисоєвим подані заперечення, в яких він висловлює свою незгоду з її доводами, просить залишити її без задоволення, а рішення суду без зміни.
В судовому засіданні представники командира військової частини 3473 Плотніков і Боровиков підтримали доводи касаційної і приватної скарг, при цьому останній на додаток до скарг пояснив, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог, розглянувши питання про забезпечення заявника при виключенні зі списків особового складу військової частини речовим майном, яке не зажадавши при цьому необхідних документів і не дослідивши обставини, що мають значення для справи. При цьому, на думку Боровикова, суд не оцінив наслідки невидачі заявнику декількох предметів речового майна на незначну суму і необгрунтовано відновив його в списках особового складу військової частини, в зв'язку з чим заявник придбає значно більшу вигоду, отримавши грошове забезпечення за період, протягом якого він не виконував обов'язків військової служби.
Також Боровиков вказував, що суд необґрунтовано і безмотивно відмовив йому в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі командира військової частини 7452.
Розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені посадовою особою в касаційній і приватної скарги, а також заявником в запереченнях на касаційну скаргу, вислухавши з'явилися в судове засідання осіб, а також думка військового прокурора, судова колегія не знаходить підстав для задоволення касаційної і приватної скарг.
Відповідно до п. 1 ст. 23 Федерального закону «Про статус військовослужбовців» військовослужбовці, загальна тривалість військової служби яких становить 10 років і більше, які потребують поліпшення житлових умов, без їх згоди не можуть бути звільнені з військової служби після досягнення граничного віку перебування на військовій службі без надання житлового приміщення.
При цьому згоди на звільнення з військової служби без забезпеченням житлом даний рапорт, всупереч доводам касаційної скарги, не містить, оскільки з його змісту видно, що Сисоєв нерозривно пов'язував припинення статусу військовослужбовця із забезпеченням його житлом за встановленими нормами. У зв'язку з цим даний рапорт не міг розглядатися командуванням як виявлення волі заявника на звільнення з військової служби без забезпеченням житловим приміщенням. Будь-яких розмов з даного питання при звільненні з військової служби, а в подальшому при виключенні зі списків особового складу з заявником не проводилося.
Судова колегія знаходить, що при вищевикладених обставин у командування формально не було законних підстав до подання Сисоєва до звільнення з військової служби та задоволенню його рапорту.
Доводи представника посадової особи в суді про те, що суд в порушення закону при розгляді справи нібито вийшов за межі заявлених вимог, неспроможні, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 246 ЦПК РФ при розгляді та вирішенні справ, що виникають з публічних правовідносин, суд не пов'язаний підставами і доводами заявлених вимог.
Безпідставно і твердження представника посадової особи в суді про те, що суд невмотивовано і безпідставно відмовив при розгляді справи в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі командира військової частини 7452. Як видно з протоколу судового засідання, дане визначення судом мотивовано, винесено після з'ясування по нього думки сторін і відповідає ч. 1 ст. 257 ЦПК РФ. відповідно до якої заяву в порядку глави 25 ЦПК РФ розглядається судом за участю керівника або представника органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадової особи, державного або муніципального службовця, рішення, дії (бездіяльність) яких оскаржуються.
Доводи приватної скарги, в тому числі про виконання вищеназваних посадовою особою обов'язкового для нього наказу вищого командування, не можуть бути підставою для скасування окремої ухвали, оскільки обов'язковою вимогою для наказів і розпоряджень командирів є їх законність, яка в даному випадку посадовою особою не дотримана.
Звільнення з військової служби, а в подальшому і виключення заявника зі списків особового складу військової частини без забезпечення житловим приміщенням за відсутності на це згоди з боку Сисоєва безумовно порушило гарантоване законом право заявника на забезпечення житлом в період проходження військової служби, закріплене в ст. ст. 15, 23 Федерального закону «Про статус військовослужбовців» і п. 16 ст. 34 Положення про порядок проходження військової служби.
У зв'язку з цим суд першої інстанції мав правові підстави для винесення окремої ухвали відповідно до положень ст. 226 ЦПК РФ.
Керуючись ст.ст. 360, 361, 366 і 374 ЦПК РФ, судова колегія у цивільних справах Приволзького окружного військового суду
Про П Р Е Д Е Л І Л А:
Справжнє за належними підписами.
Приволзького окружного військового суду