Майстер пастельних відтінків і один з найніжніших режисерів сучасності - до виходу «Фатального спокуси» розбираємо стиль Софії Копполи.
Режисер «Фатального спокуси» поговорила з Кинопоиск про необхідність ремейка, сильних жінок і об'єктивації Коліна Фаррелла.
"Фатальний спокуса» після себе залишає дивні і незрозумілі почуття: почуття недомовленості, недопроработанності і явною нерозкритими. Однак зрозуміти суть цієї проблеми фільму стає легко, якщо приділити увагу оригіналу 1971 року. Саме в порівнянні вилазять на поверхню ті деталі, через які стрічка Софії Копполи виглядає досить дивно.
Дочка легендарного Френсіса Форда Копполи вибрала в якості своєї нової роботи ремейк фільму «Обдурений» Дона Сігела. Але ясно, що Софія не хотіла робити покадровое перезняті полотна з Клінтом Іствудом. Відкинувши убік сюжетні деталі, вона приділила увагу більше візуальному стилю, за що, цілком виправдано, отримала свій приз за Кращу режисуру в Каннах. Однак саме цих маленьких деталей і не вистачає її стрічці, щоб вирішити всі виникаючі у глядача питання.
Образи і мотиви головних героїв в новому прочитанні неабияк постраждали через що картина, яка повинна була від спокійного темпу переходити до напруженого дійства, виглядає по-дивному нерівній і неразмеренной. Головним потерпілим є капрал МакБёрні тепер уже у виконанні не менше чарівного Коліна Фаррелла. В оригіналі глядач відразу розумів що за людина капрал, бачив як він легко і невимушено грається з почуттями оточуючих його дівчат, вводячи їх в оману і піклуючись про себе в першу чергу, і як також легко він впадає в сп'яніння цією грою, від чого мотиви, перехід від спокійного стану до куди більш нерівного виглядав осмисленим і плавним. Герой Фаррелла ж тут створює враження просто людини дивного і зовсім не того, ким він повинен перед нами здаватися. Мешканці пансіону постраждали в подібному плані. Пані Коппола позбавила мотивації своїх героїнь у вчинках і не розкриває їх образи, прибравши діалоги оригінальні, але не змінив їх нічим. І це найголовніше: Софія прибирає сюжетні ходи, деталі в розкритті персонажів, але саме що ні намагається їх нічим замінити. І нехай в деяких моментах стрічка виглядає цікавіше картини 1971 року народження, але в загальному підсумку замість втраченої мотивації глядач отримує більше, безсумнівно, красивих кадрів природи і оточення, але при цьому і отримує частку питань, відповідей на які отримати, на жаль, не вдасться.
Сказати, що «Фатальний спокуса» # 151; це ще один поганий ремейк не можна. В одній речі він явно виграє у свого попередника: картинка у Копполи вийшла куди приємніше, ніж у Сігела. Стильна, вивірена постановка надає стрічці свій особливий відтінок. Однак, крім цього відтінку і гідних акторів запропонувати стрічці чогось нового по суті нічого. Та й на акторів доводиться більшою мірою просто милуватися, оскільки їх герої викликають сметеніе в розумінні куди більше, ніж зацікавлюють. «Обдурений» 1971 року же виглядає в цьому плані набагато вдаліше: Иствуду і колегам є, що грати, темп нагнітає і сама історія є цілком собі цікава. І все ж красива постановка Копполи змушує думати про те, що все було б набагато краще, виріши Софія зробити ремейк якомога більше і впритул наближеним до оригіналу, щоб поєднати всі позитивні сторони двох стрічок. Так ось чи можна посварити Копполу за те, що вона робити так не захотіла? Та й чи потрібен був би подібний ремейк? Навряд чи. Наповнення-то залишається все тим же, да тільки вже не виглядає настільки цікавим. Шкода, що в підсумку новий фантик не зміг вмістити в себе необхідну начинку у потенційно смачною цукерки, яка просто залишає після себе дуже дивне і не дуже вже зрозуміле післясмак.
Після «Труднощів перекладу» Софії Копполи був виданий гігантський карт-бланш. І якщо млявою «Марією-Антуанеттою» можна було якось відмазатися, то чертовски дурний і порожній «The Bling Ring» (Елітне суспільство) підняв цілу купу розмов про таланти дочки того самого великого і жахливого. Очевидно, що вийшов напередодні рімейк «The Beguiled» (Фатальний Потяг) повинен покласти край жарким снобістським дискусій.
Коппола залишається вірною собі: естетично картина дарує силу-силенну позитивних кадрів. Що відчувається з кожних дрібниць краса навіває думки про кращих представників жанру, а наявність Фаннінг і Кідман, рівно як і небезінтересні Фаррелла, задовольняє візуальні потреби будь-якого роду глядачів. Розкішна операторська робота номінанта на Оскар Філіпа Ле Санда, тут ніяких сумнівів і питань.
А ось по матчастини все не настільки очевидно. «Фатальний потяг» відчайдушно не вистачає іскри або запальнички, щоб розігнати цікаву зав'язку на всі обороти. Софія знову наступає на ті ж граблі попередніх двох картин, не зумівши ні натяками, ні прямими фразами донести до глядача всю гаму внутрішніх переживань героїв. Через що цікавий конфлікт, коли в стосунках кожен тягне ковдру на себе, вичерпується вже на половині шляху. Через це страждають і акторські роботи, яким відчутно не вистачає глибини. І якщо природних даних Фаннінг і Кідман вистачає, то ось інші персонажі сильно відстають. Більш того, з відтворенням класицизму не все так гладко. Ефект ретро періодично наливається нафталіном. З одного боку, це не так і погано, але от із загальної картини подібні сцени аж надто сильно вибиваються.
Ось і виходить, що отримана Пальмова гілка в Каннах за режисуру виглядає чертовски незаслуженої. Незважаючи на лаконічність (всього 90 хвилин), присутні безглузді кадри, коли як у важливих сценах деталей не вистачає. Акторам особливо не розгорнуться, та й музика не залишає нічого після. Оператор прекрасний, за сюжет і розв'язку варто подякувати оригінал. Ось і виходить, що пройти повз «Фатального потягу" не дуже-то й складно. А жаль.
Постараюся розібрати спочатку заявлені плюси «Фатального спокуси» для великої публіки і сказати, чи виправдалися ті.
1. Знімає Софія Коппола
Так, в кріслі режисера вона подавала дуже багато надій, які внесуть нову родзинку в стару історію. Досить широке поле для творчості, в якому можуть бути метафори, що розкривають «оригінал» по-новому. Не знаю, чи трапилося це, але в побудованому сюжеті були досить затягнуті пейзажі, халатне ставлення до самої соковитості кадру при всій створеній атмосфері (тільки костюмами і кольорокорекцією), перетягнуті для «напруженості» сцени, за якими 1 деталь або пустушка. Історія того самого часу громадянської війни розкрита як якийсь картонний фасад конфлікту на тлі, так що ви не відчуєте ніякої включеності в життя і страхи кожного персонажа. Хіба що тільки запам'ятайте тривалі повсякденні турботи. Про рішення не робити ніяких сюжетних твіст ми поговоримо пізніше.
2. Акторський склад
Окремо про гучні імена акторів:
Колін Фаррелл # 151; не було видно спроб стрибнути вище голови. Можна сказати, що свою частину контракту на фільм він виконав і зіграв те, що сказали. Чергова роль звідника жіночих сердець, чоловіки з грайливими усмішками, голим торсом, працьовитими руками в грязі.
Ніколь Кідман дала фільму хоч якусь стриманість. І підкріпила високий рівень з акторської набору одним своєю присутністю. Видно, що їй була не складна її роль, але вона ж і її не виділила нічим. Персонаж безликий, але це не помилка гри.
Кірстен Данст забрала весь екранний час дівочих переживань. Можна сказати, що вона змогла домогтися того, що Ви будете відчувати до її героїні співчуття до того моменту, поки в очі не почнуть кидатися помилки мотивації персонажа. Все витягнуто лише зусиллями Кірстен.
Ель Фаннінг особливо не мала екранного часу і, більш того, взяла просту задачу. Візуальне прикраса фільму, але не смислове.
3. «Складно», «прихований сенс», «психологічні штучки», «21+ і жорстока розправа»
Все що було перераховано в заголовку # 151; Відсутнє. Як вже було сказано, все розжарені з спека сцени були вже показані в трейлері, а якщо ви шукайте прихований сенс # 151; він буде повністю вашим творінням, але ніяк не тим, що намагалися вкласти в по-суті просто очевидні діалоги, в спроби кільцевих композицій у вигляді «збираємо гриби». Можете знайти прихований сенс в деякому періодичному шарм нуарності або в мінімальному звучанні музики-настрою на тлі (її майже не було, що нібито мало затримати нашу увагу тільки на діалогах або передвіщати якесь шокуюче подія), але. Але особисто в моєму випадку це було спробами прикрасити своїми думками порожній скелет. А якщо у Вас збереглося почуття «недомовленості», то це не відкритий кінець # 151; вся історія має початок, кінець і в підсумку «це все?».
Ось дуже важливий пункт для кожного фільму. Який сенс він в собі несе? Яким чином може допомогти глядачеві щось зрозуміти? Наближене чи то до реальності або ж, навпаки, віддалене і дає побачити якісь крайнощі? Не сказати, що ви заберете з собою нічого, але і не понесе мораль теж. Ви не проассоцііруете себе з жодною персоною, ви не будете переживати разом з героями. Ви не побачите крайності, щоб зрозуміти як можна або як можна.
Протягом фільму звучить фраза «по-християнськи вчинимо» і виноситься після фрази «який Ви урок засвоїли, дівчатка» худо-бідні питання, які обговорюються в фільмі. Але розкрита чи навіть ця тематика (табличка як реагувати \ що думати глядачеві)? Залишимо питання відкритим.
Перейдемо до тих самих деталей, які є певним самовираженням режисера. Тема свободи, тема визнання свободи, зйомка через решітку, очевидні спойлери сюжету через «припущення» самих героїв (щодо навіть каліцтв ноги, а може навіть і кастрації, хто знає). Все це можна притягувати теж за вуха і перерахувати по пальцях. І за підсумком, сам пансіонат (занедбаний особняк і незайманий ніким, незважаючи на те що там тільки кілька дівчат, як виявилося, навіть без куль) # 151; Біла ворона. Вибухи неподалік від будівлі, природно, мінімально турбують мешканок і їх не зачіпають.
(За акторський склад і за їх же спроби витягнути всі недоліки до терпимого часу глядача)