В наш час, в період ломки суспільних відносин, перебудови держави, яке знаходить відображення і в судово-правовій реформі, ставляться під сумнів і стають предметом гострої дискусії багато теоретичні положення доказового права. Ясність тут потрібна не тільки для «чистоти теорії», а й перш за все тому, що від правильного вирішення низки теоретичних питань безпосередньо залежить визначення цілей доказування, створення стимулів, що спонукають правоприменителей завжди поступати згідно закону і морального обов'язку.
Одна з найбільш важливих сьогодні проблем - це питання про встановлення істини в кримінальному судочинстві.
Питання про істину в кримінальному судочинстві знаходиться в центрі уваги фахівців з тих пір, як стала взагалі формуватися процесуальна наука. Вирішувалося він з позиції не тільки (а часом і не скільки) наукових, скільки ідеологічних. Теорія доказів радянського періоду, в основі якої лежала гносеологія діалектичного матеріалізму, що оцінювалася, зрозуміло, як «єдино наукова», виходила з того, що нашим радянським слідчому і судді на противагу юристам капіталістичних країн безумовна доступна істина по кожній справі. Але як тільки в кінці 80-х - початку 90-х років захиталася і впала ця ідеологія, багато юристів, що нерідко бувало в нашій історії (за принципом: «щоб випрямити, потрібно перегнути»), впали в іншу крайність. Суть новоявленої позиції виражена в такому, наприклад, затвердження: в судовій практиці «минуле відновлюється дуже відносною мірою достовірності» [1].
Теорія піднімає планку, ставить перед практикою гранично високі цілі. Але вся справа в тому, які висновки робляться з цих філософських посилок. А висновки робилися такі, що якщо в кримінальному процесі по кожній справі може бути встановлена абсолютна істина і ніяких гносеологічних перешкод до цього немає, то, стало бути, не тільки слід прагнути до з'ясування істини (що, безумовно, вірно), але по суті виключити яку б то не було ймовірність, саму можливість не досягнення цієї мети, а реально існуюче і не настільки нечисленні факти такого роду пояснити виключно поганою роботою слідчих, прокурорів, суддів. Такої позиції віддав данину навіть М. С. Строгович, який зробив неоціненний внесок у розвиток науки кримінального процесу; «Якщо істина у кримінальній справі не знайдено, якщо злочин не розкритий і злочинець не викритий ... це означає, що слідство і суд не впоралися зі своїм завданням, допустили серйозне порушення законності» [2].
Наукове дослідження причин судових помилок дозволяє розділити їх на три основні групи:
а) неотримання, втрата необхідної для правильного вирішення справи інформації, особливо на попередньому слідстві, для якого характерний саме елемент виявлення, збирання доказів;
б) недостатньо повна, ретельна перевірка достовірності доказів і заснованих на них висновків;
в) побудова помилкових висновків із сукупності наявних доказів.
Таким чином, закон і не завжди чітко і детально встановлює способи отримання, форми фіксації і гарантії достовірності доказів до і після порушення кримінальної справи. Це дає підставу зробити висновок про наявність не тільки пізнавальної, але і посвідчувального сторони доведення в стадії розгляду і дозволу повідомлень про злочини.
Для цього необхідно:
1. Розширити доказову базу в кримінальному процесі, максимально забезпечити використання всієї можливої інформації, що міститься в слідах.
Законодавчі рішення, що легалізували використання даної інформації, вже прийняті (ст.11 Закону про оперативно-розшукову діяльність). Розроблено теоретичну базу, є ряд публікацій. Тепер необхідні конкретизація в КПК умов, способів перетворення інформації, отриманої оперативним шляхом, в процесуальні докази; узагальнення складається практики і розробка рекомендацій для слідчих, прокурорів, суддів. Важливо з самого початку не допустити, так би мовити, придушення кримінального процесу діяльністю спецслужб.
2. Удосконалювати методи перевірки достовірності доказів, особливо в судовому засіданні у випадках:
- уявлення предметів і документів як спосіб збирання доказів на попередньому і судовому наслідки, коли мають однакову внутрішню організацію, виконують одні й ті ж пізнавальні функції, перетворять предмети і документи в докази;
- отримана інформація суб'єктом у вигляді ідеального образу може бути використана в доведенні лише після перетворення в законну, доступну сприйняттю форму;
- подання доказів є самостійним і повноправним способом збирання доказів, для всіх рівноправних учасників судового розгляду, які потребують чіткого правового регулювання і складається в добровільній передачі особою предметів чи документів, що відносяться до справи;
- в якості обов'язкової умови допустимості представлених доказів в порядку ст. 87 КПК РФ є їх проверяемость;
- під час представлення доказів повинен складатися протокол надання предметів і документів;
- оперативно-розшукова інформація може бути використана у кримінальній справі тільки за умови, що вона є доступною для належного процесуального оформлення і не розшифровує методи, тактику і засоби оперативно-розшукової діяльності.
3. Створити умови формування суддівського переконання «по совісті», без будь-яких сторонніх впливів.
На цьому напрямку можна відзначити два безперечних досягнення. По-перше, проголошення нової концепції цілей правосуддя, завдяки чому при вирішенні питання про винність або невинність підсудного над суддею більше не тяжіють спільні цілі боротьби зі злочинністю. По-друге, закріплення в законі (ст.9 Закону про статус суддів) гарантій незалежності суддів.
Основні положення роботи в своїй сукупності і, перш за все, обґрунтування важливості суб'єктивної сторони серед інших елементів складу злочину, забезпечують концептуальний підхід до вдосконалення Уголовно0процессуального кодексу, що дозволило внести пропозиції, які можуть бути представлені на обговорення і враховані законодавцем в процесі його подальшого вдосконалення [3 ].
Для приведення законодавства у сучасний стан необхідний:
Зазначений варіант щодо внесення зміни в законодавчу базу сприятиме встановленню істини у кримінальній справі, так як ще не викорінено явне або приховане тиск «громадських пристрастей». Усунення подібних впливів - тривалий процес, що вимагає високої правової культури в державі та суспільстві. Крім того, ще далеко не всі судді мають особистими якостями, що оберігають від конформізму, професійної деформації. Цю проблему теж не можна вирішувати одномоментно.
Велика роль вищих судів, рішення яких повинні сприяти виробленню певного «стандарту доведеності», мінімально допустимої сукупності доказів, за відсутності якої виключається постанову обвинувального вироку.
Такий далеко не повний перелік заходів, які могли б сприяти вдосконаленню доказів у кримінальному процесі та ухвалення рішення в кримінальному судочинстві.