Збитки заробітна плата за простій при відключенні електроенергії

Збитки заробітна плата за простій при відключенні електроенергії

Заробітна плата як збитки

Статтю 15 ГК РФ повинні пам'ятати або знати. що вона є і в ній можна дізнатися про склад збитків. Але навіть якщо заглянути в настільну книгу багатьох, а саме Цивільний Кодекс Російської Федерації, то з неї ми не дізнаємося, чи входить до складу збитків заробітна плата, що виплачується співробітникам.

Відповідач незаконно відключив електроенергію в приміщенні Позивача на 2 дня. У цей час співробітники позивача простоювали і сума, що є їх заробітною платою під час простою і стала його збитками. Сума в розмірі 5 720 рублей.Первая і апеляційна інстанція відмовила в позові, а ось касація скасувала і задовольнила його.

1. Збитки (втрати), пов'язані з оплатою часу простою, що не залежать від волі організації і не можуть розглядатися як економічно невиправдані. Вони є гарантованою оплатою працівникові часу простою в певному розмірі, і організація не має права ухилитися від оплати часу простою або зменшувати її розмір, за винятком одного випадку - наявності вини працівника організації.

2. Вимога про компенсацію заподіяної збитку не суперечить положенням статей 15, 1064 ЦК України.

3. Розмір оплати за час простою підтверджений матеріалами справи і встановлено судами: виробничий календар підприємства, розрахунок по нарахованих і сплачених страхових внесках, накази підприємства, платіжні документи про виплату заробітної плати і відрахування в позабюджетні фонди, табель обліку робочого часу, звід нарахувань і утримань .

4. Заробітна плата в частині що стосується оплати часу простою - збитки позивача.

1. Мені шкода, що при оцінці втрати суд взяв до уваги можливість ухилення і задовольнявся цим. Якщо я правильно розумію, то сума присудженого позивачеві це 2/3 від ставки працівника. Саме про 1/3, не компенсовані позивачеві, я шкодую. А якби виплата цієї 1/3 була здійснена позивачем в силу трудового договору, колективного договору або внутрішніх документів, то як би відреагував суду із зазначеною логікою? Була можливість ухилення чи ні?

2. Закон стосовно реального збитку не визначає «ухилення» як критерії обгрунтування витрат. Повинна бути причинно-наслідковий зв'язок. Якщо вона є, то при вини, розмір витрат і протиправність, суд просто повинен стягнути витрати. Оцінка дій, їх неминучість, на мій погляд, можливо тільки в відношенні упущеної вигоди в силу пункту 4 статті 393 ЦК України.

p.s. 10 найцікавіших матеріалів за останній час: