А ось тепер, читачу, опишіть мені їх. Як вони виглядали в билині, Вольга і Микула, князь і орач?
Ось практично впевнений, читач, якщо ви взялися за цю задачу, то описуєте приблизно так: простоволосий, може бути, навіть босий Микула Селянинович в білій сорочці і полотняних портах - і поруч закутий в кільчасту броню князь в гостроверхому шоломі. Все так. Саме таким чином справа постає на ілюстраціях Білібіна, Архипова, Кібріта, Перцова або Лосєва, картинах Миколи Реріха, Костянтина Васильєва, Олександра Клименка, лакових мініатюрах палехских майстрів. Все так - і все зовсім не так. Ось як виглядає пахарь- «оратай» в билині:
У Оратів кобила солов'я,
Гужики у нього шовкові,
Сошка у Оратів кленовий,
Омешікі на сошки булатні,
Прісошечек у сошки срібний,
А Рогачик - то у сошки красна золота,
А у Оратів кучері гойдаються,
Що ні скачав чи перли розсипається,
У Оратів очі ясна сокола,
А броні у нього так чорна соболя;
У Оратів чобітки зелен сап'ян:
Ось шилом гостро, носи гостро,
Ось під п'яту горобець пролетить,
Близько носа хоч яйце прокати;
У Оратів капелюх пухова,
А кафтанчік у нього чорна оксамиту.
Це ще не все, читач, в інших варіантах на орачі ще і шубка куньего хутра виявляється. Дивний орач, правда? Або билин, російські сільські люди позаминулого століття, не знали, як виглядає орач, - що, погодьтеся, сумнівно. Або орач цей, скажімо так, дуже незвичайний.
А Вольга? Пам'ятаєте епізод, коли він безуспішно намагається наздогнати осідлав «Соловей кобилку» Микулу?
Тут Вольга став так він покрикувати,
Ковпаком він став так все помахувати.
А ось тут якраз ніяких загадок - спробуйте-но провести кілька годин, нехай навіть верхи, і не на дуже великий спеці, в залізній кольчузі і шоломі з барміцей. Благо попри велику кількість клубів історичного фехтування в нашій країні це тепер не проблема. Відразу ж зрозумієте ціну тих фільмів, картинам і книгам, де воїни не розлучаються з повним озброєнням ні на хвилину. Тому цілком природно, що князь їхав за даниною, висловлюючись сучасною мовою, «одягненим по-громадянськи». І на голові у нього була шапка, «ковпак», а не сталевий загострений шелом, в якому малювали князя-перевертня покоління художників.
Ні, я не проти гумору, читач. Недобре, коли немає почуття гумору - але і коли все і вся приноситься в жертву сміху, коли з усіх почуттів залишається одне почуття гумору - в цьому теж є щось нездорове, чи не так? Ось іспанці, які зняли за мотивами своїх «билин» -роман-сіро про лицаря Родріго де Бівар на прізвисько Сід Кампеадор (дивовижно, до речі, схожому на нашого Муромця) анімаційний фільм «Легенда про лицаря», знайшли в ньому місце для посмішки, але і в суцільний стьоб пригоди національного героя перетворювати не стали. Їм, напевно, і думка така в голову не прийшла. А у нас. ну, зняли в радянські часи кілька непоганих мультфільмів і один повнометражний «Ілля Муромець». Тільки «Іллю» тепер мало хто дивиться, а все радянські мультфільми за часом вкладуться як би не в чверть балаганного «Поповича». Дисбаланс. Нерівновага, кажучи по-російськи.
І, в кінці-то кінців, сміятися над тим, чого толком не знаєш - теж не діло. Як говорить прислів'я, сміх без причини. мда, нездоровий симптом.
Тому, сподіваюся, читач, ви погодитеся зі мною, що такі книжки, присвячені нашому, російському епосу, ще довго не будуть зайвими. І небайдужий до історії, до пам'яті і духу російського народу людина знайде в них - і в цій, яку ви тримаєте в руках, - чимало цікавого.
Вивчення билин - стислості заради надалі я буду говорити просто «биліноведеніе» - переживало різні часи, як і будь-яка наука. Бували злети, бували падіння, був в історії вивчення російської епосу і глухий застій, і ривки-прориви. Зараз, до речі, теж не найкращі часи. Особливо для тих істориків, що звертаються до билин як до джерела про найдавніших часів російського народу. Більшість вчених зараз дуже охололи до пошуків відомостей про Давню Русь в билинах, і не без причини.
Майже всю другу половину минулого сторіччя наші вчені запекло сперечалися про ставлення російського епосу до історії. З одного боку виступав академік Борис Олександрович Рибаков зі своїми послідовниками - М.М. Плісецька, С.Н. Азбелевим і багатьма іншими. З іншого - Володимир Якович Пропп, фольклорист зі світовим ім'ям, якого Дмитро Балашов назвав «школою в нашій науці» - і мав рацію. Проппа також підтримали численні учні та послідовники. У суперечці, однак, не народилася істина, навпаки, сперечальники в захопленні пішли від неї дуже і дуже далеко, пустившись в самі сумні крайнощі.
Тут, мабуть, варто згадати байку про якогось маститого поета, який промовив: «Вчора написав вірш про любов. Закрив тему ». Чи може вчений всерйоз розраховувати «закрити тему», та ще не в своїй - Путілов «- філолог - а в чужій, історичної області? Я вже не кажу про манеру ведення дискусії - будь-які заперечення з ходу виводяться за рамки "серйозного наукового плану". Подібні прийоми, на жаль, властиві не тільки учням Проппа - а з іншого боку, притаманні зовсім не всім його послідовникам. Ведучи обговорення таким чином, дослідник ризикує потрапити в халепу - і дійсно, Путілов в халепу потрапляє.
Ось він заперечує тим, хто бачить в билинному богатирство історичну княжу дружину. «У билинах у князя Володимира немає дружини. Він оточений "князями-боярами", "гостями торговими", слугами, але про дружині не йдеться. Немає ніяких підстав уподібнювати богатирів дружинникам ».
Так-таки вже немає? Загинайте пальці, читач. Богатирі - кінні професійні воїни на службі київського князя. Ми бачимо їх в основному або в бойових умовах, або на бенкеті в княжому теремі. Вони збирають для князя данину. Вони їздять по його наказу в посольства до чужоземним владик. Вони виконують його різні доручення - на жаль, не завжди красиві. Вони об'єднані в спаяний солідарністю союз. Але при тому, якщо богатирі незадоволені князем - вони вважають себе вправі виїхати від нього і іноді згадують, як служили у інших правителів. Ну, хто ж це - кажучи мовою історичної науки? Так, завдання. для школяра - і то не читав підручники з історії.
Можна перераховувати «підстави», що ріднять билинних заступників землі Руської з історичними дружинниками, ще дуже довго. Вони, ці «підстави», склали значну частину чудової книги Р.С. Липец «Епос і Давня Русь» - і сперечатися з цією роботою, зрозуміло, завдання потрудней, ніж зверхньо шпинять історика і археолога Рибакова за «філологічний непрофесіоналізм». Але чи достатньо професійний сам філолог Путілов?
Ось в билині «Єрмак і Калин-цар» Ілля Муромець має намір зібрати богатирів:
А як з'їжджу я до чисту полю,
А як я Ощад свою дружину та Хоробрів,
А як ощадні я тридцять молодців та без єдиного.
У головного героя російських билин слово з ділом не розходиться - і ось уже
А як Ажіо їжі старої козак Ілля Муромець,
А Ілля Муромець син Іванович,
А й з усією він дружиною з Хоробрів,
А й як тут вже з'їхалися,
А й як тридцять молодців да зі едіниім,
А й як тридцять сильних русейскіх богатирів.
Як бачимо, в билинах є дружина, і дружина ця - саме богатирі (чому вона виявляється дружиною саме Іллі, а не Володимира Красного Сонечка - про це буде, читач, особлива розмова). У билині «Ставр Годинович» Володимир влаштовує бенкет На багатьох князів і бояр, На всю поленіца завзятість, На всю на дружину хоробру.
І тут Володимир оточений дружиною, причому згадується вона в переліку бенкетників там, де зазвичай згадують богатирів - які цього разу в списку не з'являються. Як це розуміти? А дуже просто - дружина і є богатирі. А богатирі - це і є київська дружина. І про це ясно сказано в билинах. Ось і гадай - то чи філолог і фольклорист Борис Путілов, півстоліття пише книги з російської епосу, толком в ньому не розібрався, то чи знає все прекрасно - але все одно пише інше.
Ми можемо погодитися з учнями Проппа - абсолютна більшість зіставлень билин і літописів, які проводять учні Рибакова, - натяжки, і натяжки очевидні. Далі я покажу не один такий приклад. А ось погоджуватися з висновком про повну неісторичності билин ми поспішати не будемо. Обидві сторони блискучої чином не беруть до уваги одну дуже просту і очевидну річ: літопис - це тільки літопис. Чи не менше - але і не більше. Літопис - це не історія. Суперечка учнів Проппа і Рибакова, по суті, виявляється суперечкою не про історичності билин, а про їх літописних. Йшлося про зіставлення двох літературних жанрів - що ж дивного, що філологи в такому суперечці виявилися сильнішими і переконливіше? Історики ж самі загнали себе в глухий кут імені Нестора, обмежившись сопоставлениями билин з літописом - з усього величезного склепіння знань і джерел про російської старовини.
Не можна »однак, сказати, що ці поклади історичних скарбів були взагалі обійдені увагою дослідників. Зовсім ні, і навіть навпаки. Окремі «самородки» і «алмази» з цього шару привертали увагу всіх - або майже всіх - шкіл в російській биліноведеніі позаминулого століття. Серед них були Ф.І. Буслаєв і А.А. Котляревський, що шукали в билинах слов'янські міфи, і корифей школи запозичень А.Н. Веселов-ський. Занадто довго було б тут перераховувати прізвища тих дослідників, що збирали дорогоцінні крихти з цієї скарбниці в XX столітті, та й потреби немає. Нам все одно, читач, треба буде пройти по їхніх слідах. Історії вивчення російських билин буде присвячена перша частина цієї книги. Дуже хотілося б, читач, показати вам хоч мигцем, хоч краєчком «кухню» дослідників, їх пошуки і суперечки. У ставленні до вченим людина, що не належить до їх вузькому колу, часто впадає в дві протилежні крайності. Одному вони здаються ледарями, казна з якої стелі беруть теорії про речі, яких не знають і знати не можуть, по чистому капризу приймають одне і отвергающими інше. Інші, навпаки, вважають вчених мало не байдужими небожителями, причетними до скарбниці міфічного «об'єктивного Знання». Перші, відповідно, взагалі не схильні приймати думки академічних вчених до уваги, другі вважають, що якщо вже ВЧЕНІ сказали - так воно і є, суперечка закінчено. І те й інше - крайність, шлях найменшого опору, який завжди веде вниз. Тим корисніше для читача буде побачити, як йшла робота істориків і фольклористів, які думки стикалися, як впливали на хід дослідження настрою того чи іншого часу, суворий нагляд держави і ще більш догматичний і нетерпимий диктат «прогресивної, освіченої громадськості», в колі якої змушені були обертатися і з якої найчастіше відбувалися самі дослідники російського епосу. До праці вчених, особливо - істориків і фольклористів не можна ставитися по-споживацьки. Кожен, що бере на себе сміливість прийняти думку вченого або відкинути його, повинен знати, як народжувалося цю думку.
Саме історії вивчення російської епосу буде присвячена перша частина книги. Зрозуміло, огляд цей не буде ні всебічним, ні повним - на такий у нас немає часу і місця. Нас займає саме дослідження вченими найдавніших історичних пластів в російській епосі.
Знайдені вченими риси стародавнього побуту та світорозуміння розкажуть нам про вік російських билин. Ми вирушимо від однієї такої риси до іншої, як по віх, в глиб часів - від більш пізніх рис до все більш і більш древнім. Такий підхід називається ретроспективним. Це подорож в далеке минуле займе другу частину.
А куди приведе нас це подорож, в які саме століття, в які краї, де і коли робили свої діяння прототипи билинних богатирів? Батьківщині сюжетів і героїв російського епосу, билинною Русі, буде присвячена третя частина.