Росія, Москва і Московська область, Москва
Адвокатська практика дає приклади систематичного порушення працівниками прокуратури закону про дозвіл кримінально-процесуальних скарг. В результаті - тяганина, ігнорування доводів.
Встановлені термін і порядок розгляду процесуальної скарги при цьому не дотримуються, оскільки порушується не тільки максимальний 10-добовий термін розгляду, але і не виноситься постанова, передбачене ст. 124 КПК РФ.
У п. 2.5. зазначеної Інструкції прямо вказано на те, що «скарги на дії (бездіяльність) і рішення слідчого, керівника слідчого органу, прокурора, перевіряються в порядку і в межах повноважень, передбачених процесуальним законодавством».
Згідно ч. 5 ст. 37 КПК РФ повноваження щодо скасування незаконного або необгрунтованого постанови нижчестоящого прокурора (п. 6 ч. 2 ст. 37 КПК України), здійснюються прокурорами району, міста, їх заступниками, прирівняними до них прокурорами і вищестоящими прокурорами. Начальник відділу управління прокуратури суб'єкта федерації з нагляду за слідством, дізнанням і оперативно-розшуковою діяльністю, наприклад, який направляв мені первинний відповідь на скаргу в одній зі справ, до таких не належить.
У зв'язку з цим є підстави для висновку про те, що процесуальна скаргу не розглянута повноважним процесуальною особою.
В усних розмовах прокурорські працівники Енськ облпрокуратури пояснили свої дії за таким дозволом процесуальних скарг тим, що вони не здійснюють-де, ... «прямий нагляд». Тим часом КПК України не знає такого поняття, як «прямий» або «кривий» нагляд. У ст.37 КПК України передбачено повноваження прокурора скасовувати постанови нижчестоящого прокурора. Це означає, що всі зазначені в ч. 5 ст. 37 КПК РФ прокурори зобов'язані виконувати вимоги кримінально-процесуального закону при розгляді процесуальних скарг в порядку ст.ст. 123, 124 КПК України.
Ці нюанси невідомі молодим колегам-адвокатам, особливо тим, які не пов'язували своє життя з правоохоронною системою. Сподіваюся, що відвідують справжній сайт сприймуть ці аргументи і не дозволять не особливо грамотним прокурорам вводити їх в оману. Хоча, інтереси останніх зрозумілі - не сковувати себе укороченими термінами розгляду процесуальних скарг, не бігати зайвий раз до керівництва за підписанням відповідних постанов ... Але хто сказав, що всі ці «зручності» для їх роботи повинні з'являтися за рахунок законних інтересів адвокатів, а також їх довірителів?
***
Зіткнувся при такому розгляді скарг і з протиправною практикою слідчих органів внутрішніх справ у кримінальних справах про злочини економічної і корупційної спрямованості.
У його преамбулі зазначено, що він виданий «з метою реалізації доручення Президента Російської Федерації про поліпшення інвестиційного клімату в Росії, виключення випадків втручання слідчих органів в корпоративні конфлікти, перешкоджання підприємницькій діяльності та добросовісної конкуренції шляхом необґрунтованого порушення кримінальних справ про злочини економічної і корупційної спрямованості» .
Сенс наказу полягає в тому, щоб складалися укладення у відповідних підрозділах СД за результатами вивчення надходять з оперативних підрозділів МВС Росії, інших центральних органів виконавчої влади, матеріалів перевірки про ці злочини з тим, щоб виключалося незаконне і необгрунтоване порушення кримінальних справ.
Виступав в одній зі справ на стороні потерпілого, побачив, що все начебто на поверхні добре з цим наказом, і мета благая, але є кілька суттєвих «але», які, як виявилося, просто призводять до укриття злочинів від обліку, по суті працюють на корупційну складову в діяльності слідчих органів внутрішніх справ.
Все це перешкоджає реалізації потерпілим його конституційних і процесуальних прав.
Нагадую, що згідно зі ст. 52 Конституції РФ права потерпілих від злочинів і зловживань владою охороняються законом. Держава забезпечує потерпілим доступ до правосуддя і компенсацію заподіяної шкоди. Якщо ніхто не зобов'язаний повідомляти потерпілому про такого роду «висновках» слідчих органів внутрішніх справ про відсутність ознак злочинів, про закінчення строків давності і т.д. то як їх тоді потерпілому оскаржити в суді і де тут доступ до правосуддя?
Однак справа навіть не тільки і не стільки в порушенні конституційної норми.
Просто все, що не робиться в МВС в умовах «вдосконалення» паличної системи звітності про результати роботи, з неминучістю веде до укриття таких злочинів від обліку.
Дійсний інтерес адже в запропонованих обставинах у органів не тільки і не стільки в тому, щоб «не кошмарити» бізнес і не нехтувати законослухняних підприємців. Що вже тут говорити, що не інтелігентно висловлюються деякі наші клієнти - «по барабану» їм все це. Щоб в преамбулі згаданого наказу не проголошувалося.
Дивно, що ніхто не подумав про те, що виданням цього наказу абсолютно явно і надійно захищені протиправні інтереси тих, хто дуже хоче піти від відповідальності за злочини економічної і корупційної спрямованості. А заодно (і в першу чергу), і тих із слідчих працівників, хто «допомагає» їм в цьому.
Посудіть самі, тут справжній Клондайк! Гроші самі просяться в кишеню.
Наприклад, заява потерпілого про такий злочин знаходиться на перевірці органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність (ОРД). Настає момент, коли там, у відповідному рапорті, сумлінні і чесні співробітники констатують наявність ознак злочину і вживають заходів до передачі результатів ОРД слідчому для вирішення питання про порушення кримінальної справи. Потерпілий радісно потирає руки, чекає від слідчого прийняття рішення про порушення кримінальної справи, а в результаті - не передбачену КПК РФ «висновок», часом з самим диким описом відсутності в діях складу злочину.
З укладенням, до речі, ознайомитися потерпілий може тільки при якихось зовсім вже неймовірних обставин, оскільки обов'язки і бажання знайомити його з таким висновком ні у кого з правоохоронців немає. Сам я, як представник потерпілого, побачив такий висновок тільки через три (!) Місяці після його складання під час ознайомлення з матеріалом про відмову в порушенні кримінальної справи, здійсненого органом дізнання. А міг і взагалі не побачити. Документ-то непроцесуальним, його і не повинно бути в матеріалах перевірки заяви про злочин.
Після складання такого висновку матеріал повертається органу, який здійснює оперативно-розшукову діяльність. Після цього в органі дізнання понуро, в п'ятсот п'ятдесят шостий раз, виноситься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (спробуй після такого «ув'язнення» возбуди справу і направ за підслідністю!). Скасують адже відразу постанову про такий порушенні на підставі «ув'язнення», та ще й «по шапці» ...
Потерпілий - до прокурора. Прокурор скасовує постанову органу дізнання, матеріал - на додаткову перевірку все того ж органу дізнання. У моєму випадку ця «карусель» триває вже ... вісім років (!). Вступив в справу недавно, коли дізнався про таку «оперативності», рука і потягнулася до написання цих нотаток.
«І що далі?», - задає мені довіритель питання. «А нічого», - похмуро відповідаю я.
Прокурор, ймовірно, з якогось дуже вже великого бодуна законодавця позбавлений можливості порушувати кримінальні справи. Орган дізнання, хоча і має право на порушення, але без «ув'язнення» слідства не сміє це робити за згаданим наказом. І тільки слідчі органів внутрішніх справ «в шоколаді».
Чому? Так ніхто не врахував, що тут великий простір і можливості для відпрацювання «взятошних» шляхом укриття злочинів від обліку. Тобі за законом матеріал для прийняття процесуального рішення, а ти - непроцессуальное заключеньіце із затвердженням його процесуальним керівником. І все «шишки» не тобі, а органу дізнання, який відмовляє на основі такого висновку в порушенні кримінальної справи, про що зобов'язаний повідомити заявника-потерпілого. Останній - до прокурора. Або в суд. Відмова визнається незаконним і необгрунтованим, постанову про відмову в ВУД скасовується, матеріал - на додаткову перевірку. Орган дізнання - до слідчого. Останній - висновок. Орган дізнання - відмова. І все по новій ...
І при цьому все ніби як при справі. І начебто, як нічого не порушують: слідчий з його процесуальним керівником складають передбачене наказом СД «висновок», матеріалу перевірки заяви про злочин в їх виробництві немає. Органи, що здійснюють ОРД, знаючи, що без такого висновку, що називається, «невпротик», без отримання схвалення слідчої влади порушити кримінальну справу і передати його по підслідності слідчому органу внутрішніх справ, не можуть. Навіть якщо прокурор поставить перед ними питання про порушення кримінальної справи.
Прокурор, бачачи відверто нахабна поведінка піднаглядних процесуальних осіб органів внутрішніх справ, не може вилучити матеріал від слідчого органу внутрішніх справ і передати слідчому СК РФ, оскільки матеріалу ... немає в провадженні слідчого органу внутрішніх справ.
Так і крутиться машина вхолосту. І формально начебто все правильно, а по суті - знущання.
У програші тільки багатостраждальний потерпілий.
Чи треба говорити, що при поверненні прокурору права порушувати кримінальні справи, а також розслідувати їх, менше було б підстав констатувати наявність корупції в слідчих підрозділів органів внутрішніх справ?
Надія лише на те, що у хабародавця не вистачить на всіх грошей, комусь не дасть, і хтось в зв'язку з цим буде виконувати обов'язки за службовим обов'язком, а не за велінням туго набитого гаманця.
Поки ж для таких, навіть чисто гіпотетичних надій, підстав немає. Все в руках слідчих органів МВС.
Якось ось крутилися-крутилися законодавчі новели в кримінальному процесі навколо повноважень прокурора, то урізали, то частково доповнювали їх, а в підсумку - один головний біль. Хотіли, як то кажуть, як краще, а вийшло як завжди ...
***
Мені можуть поставити запитання: а що прокуратура? В її влади хоча б відреагувати на такий, що суперечить Конституції РФ відомчий наказ!
Почну з реакції прокурорів на місцях.
З висновком про укриття безпідставно не погодився зі мною в.о. начальника відділу управління Енськ облпрокуратури. Він повідомив, що доводи про укриття злочину від обліку не знайшли свого підтвердження, оскільки, мовляв, складене висновок про відсутність достатніх даних, що вказують на ознаки злочину, регламентовано «вищевказаним наказом СД МВС Росії №55, і не є процесуальним рішенням, а носить лише рекомендаційний характер ».
З зазначеними висновками погодитися не можна, оскільки в рамках кримінально-процесуальних відносин слідчий і його процесуальний керівник не має права приймати непроцесуальні рішення. Ухвалення таких рішень за наявності приводу і достатніх підстав для порушення кримінальної справи і є укриттям злочину від обліку.
Тому такими висновками слідчих органів можуть постачати оперативні підрозділи тільки в разі, якщо не запущено механізм передачі в слідчі органи матеріалів для прийняття процесуального рішення.
Не відповідає фактичним обставинам і висновок про рекомендаційний характер таких висновків. Про це не сказано в згаданому наказі СД № 55. Більш того, в п. 2.2. цього наказу йдеться про виключення фактів незаконного або необгрунтованого порушення кримінальних справ, про необхідність негайно скасовувати постанови про порушення кримінальної справи, винесені незаконно або необгрунтовано.
Прокурор, бачачи відверто нахабна поведінка піднаглядних процесуальних осіб органів внутрішніх справ, не може вилучити матеріал від слідчого органу внутрішніх справ і передати слідчому СК РФ, Шановний Олег Веніамінович, а сенс для передачі слідчому СК РФ? Там така ж карусель. Та й прокуратура без рішення когось з бодуна зараз не виконує своїх обов'язків. Крайній суд за участю прокурора. З'ясовується, що роботодавець частина зарплати працівників не нараховує і не виплачує. І? Як сидів прокурор в залі судового засідання, так і продовжує сидіти, як нібито не виплата роботодавцем частини ЗП працівникам підприємства це не порушення законності і його не стосується. Довелося самим окремо подавати заяву про проведення перевірки та вжиття заходів прокурорського реагування. Змушений зауважити, що роботодавець колишній прокурор і його адвокат, колишній співробітник прокуратури, який на все це відреагував абсолютно спокійно: «Ну і що, подумаєш, доведеться зайвий раз зайти з колегами чай попити?»
Шановний Євгене Олексійовичу, передача слідчому СК - шанс на прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення. Його, як вважаю, треба обов'язково адвокату використовувати, оскільки в органах МВС вже все втрачено. І прокурори не всі «бяки». І наділення їх повноваженнями порушити кримінальну справу - також шанс для захисника або представника потерпілого. А шанси треба обов'язково використовувати. Вся наша робота в цьому і полягає.
Шановний Олег Веніамінович, Ви підняли досить таки «хворий» питання, адже дійсно порядок розгляду кримінально-процесуальних скарг залишає бажати кращого, а про терміни і говорити не доводиться ... Усі Ваші висновки абсолютно правильні, будемо чекати продовження історії, повідомте будь ласка про результати, удачі вам (handshake)
Шановний Мурат Байсолтановіч, і після втручання Генпрокурора наказ можуть скасувати. Ця можливість простіше, її, як видається, і треба використовувати. Крім того, це їх робота - нагляд за слідством. Вони об'єктивно повинні бути зацікавлені, щоб в ває під відомстві ніщо від них не випадало. У суду такої зацікавленості немає. Прийняв рішення - забув. Такий у них принцип.
Шановний Дмитре Валерійовичу, може бути в суд в порядку ст.125 КПК України на бездіяльність належного процесуального особи - прокурора області? У скарзі описати, що помічник прокурора - не суб'єкт кримінально-процесуальних відносин. Відзначити також про заборону пересилати скарги особі, чиї дії оскаржуються. Одночасно - повторну скаргу прокурору області. У суді заявити клопотання про витребування відповіді на цю повторну скаргу, про відкладення розгляду Вашої скарги до суду. Якщо вони представлять в суд відповідь належного особи, з суду скаргу відкликати. Якось так…
Шановний Кирило Сейранович, так і пишіть - «сперли»
які в порушення встановлених норм права не забезпечили встановленого порядку вилучення, умови зберігання, облік і передачу вилученого майна довірителя, визнаного речовим доказом. А що хоч сперли?