В історії людської цивілізації важливе місце займає українська філософська думка, розвивалася спочатку в межах християнського віровчення. Досить згадати твори, мали не тільки релігійний характер, а й філософське звучання. Це твори Нестора "Повість временних літ", Іларіона "Слово про закон і благодать", Смолятича "Послання", Туровського "Златоуст", а також пам'ятка літератури "Слово о полку Ігоревім", де чітко простежуються філософські аспекти.
Помітним явищем в історії української культури філософія Відродження (XIV-XVI ст.). Гуманістичні ідеї розвивали Юрій Дрогобич, Павло Русин, Станіслав Оріховський та ін.
Вагомий внесок у розвиток філософської думки зробили представники першої української школи вищого типу - Острозької академії. Це Герасим Смотрицький, Іван Вишенський, Нова Княгиницький, Христофор Філалет.
Вперше в Україні почала викладатися філософія в Києво-Могилянській академії. Але це була в основному схоластична філософія. Професори академії І. Гізель, Г. Кониський, Т. Прокопович, Г. Щербацкой велику увагу приділяли проблемам пізнання істини, суть пізнання. Розглядалися також проблеми матерії, простору, руху.
Більш детально слід зупинитися на філософських поглядах Григорія Савича Сковороди (1722-1794), "Український Сократа", що зробив вагомий оригінальний внесок в українську філософію.
Для філософських поглядів Г. Сковороди характерно, що при ідеалістичному, в цілому, вирішенні основного питання філософії, чітко проявляється матеріалістична тенденція. Це, зокрема, видно з його концепції "трьох світів" і "двох натур". Відповідно до неї весь світ складається з "макрокосму", тобто природи, "мікрокосму", тобто людини, і "світу символів", тобто Біблії.
Відкинувши церковну догматику і середньовічну схоластику, Г. Сковорода стверджував, що природа є нескінченна кількість "світів", що все "світи" самі по собі, що "мікрокосм", тобто людина, є закономірною частиною і продовженням "макрокосму", тобто природи в цілому.
Допускаючи, що "духовне начало" властиво всім "трьох світів", Г. Сковорода пов'язував цю думку концепції "двох натур" - двох природ (лат. Natura - природа). Кожен з світів, на його думку, має матеріальну - зовнішню, видиму - природу, і природу духовну - внутрішню, невидиму.
Одним з глибоких положень філософії Сковороди є визнання природи як причини самої себе.
Г. Сковорода намагався подолати дуалізм вчення про "двох натури" і знайти "єдине начало", заявляючи, що "два кота в хутрі швидше, ніж два начала помістяться в світі". Однак він не зміг подолати дуалізм і став на шлях примирення протиріч, розуміючи під субстанцією то «Бога», то щось матеріальне, яке називає те "природою", то "закономірністю", то "внутрішньої пружиною".
Теорія пізнання Сковороди безпосередньо пов'язана з його вченням про "три світи" і "дві натури", вона двоїстої: з одного боку, Г. Сковорода прославляв силу людського пізнання і вважав, що немає межі його поступальному розвитку, з іншого - вважав. що "світ символів" є виразом "божественного" почала природи і людини.
Прагнучи розкрити справжню сутність явищ і єдину "природу" світобудови, Сковорода висловив думку про те, що явище і сутність пов'язані між собою. Але між ними немає тотожності. Не можна обмежуватися поверховістю явищ. Тільки пізнання внутрішнього "плану натури", її "закономірності" є справжнє пізнання.
Одним з головних питань в суспільних поглядах Сковороди було питання про сутність людини і шляхи, які можуть привести людину і народ на щастя.
Відповідно до теорії "двох натур" Сковорода і людини розглядав з боку так званої зовнішньої і внутрішньої природи. Зовнішня сторона він називав "тілесністю" або "тілом земляним", а внутрішню сутність - "тілом духовним".
Суспільство, за Сковородою, має "видиму" і "невидиму" натуру, "зовнішню" і "внутрішню" сутність. Воно може бути стійким лише в тому випадку, коли форма співжиття відповідає розумній природі суспільства і людини. А в сучасному йому суспільстві, за Г. Сковородою, "панує важче олова беззаконня", загальна гонитва за "палатами", "Вінцем", "скіпетром", "єлеєм", "володіння народами".
Важливою рисою суспільно-політичних поглядів Г. Сковороди була його любов до Батьківщини, до народу. Єдиною завданням його життя, говорив він, є освіта народних мас. У той же час йому були чужі прояви національної обмеженості, прославляв Б. Хмельницького за возз'єднання з російським народом.
Зневажливе ставлення панівних класів до свого народу, мови та звичаїв Г. Сковорода розглядав як щось дике: "Русь не російська бачиться мені дивиною, як якщо б народилася людина з риб'ячі хвостом або собачою головою."
Г. Сковорода вважав за необхідне виховувати кожної людини в єдності зі своїм народом, як громадянина своєї Батьківщини. Він палко виступав проти захоплення "виписаний" і "покупними" іноземними вчителями "з німців і французів", вбачаючи в цьому "догляд" від свого народу.
Г. Сковорода вважається засновником "філософії серця". У чому суть її? У центрі світогляду Г. Сковороди є людина, його духовний світ, його щастя. Науки про природу задовольняють тілесні потреби, але не тілесне, не матеріальне є головним для людини. Тому ці науки не вчать ні людини, як бути щасливим. Хто хоче бути щасливим, то перш за все повинен пізнати самого себе, тобто внутрішню сутність, свою духовність або своє серце. Людина, яка не пізнав себе, не може вибрати у відповідності зі своєю природою сферу діяльності, отже, не може бути щасливий. Природа ж людини не вибирається людиною, вона - від Бога. Отже, у кожної людини своя природа, яку не можна змінити, її можна тільки пізнати і вибрати такий життєвий шлях, який співзвучний її серцю, тобто внутрішньому духовному світу. Звідси - вчення Сковороди про "споріднену" працю.
Памфіл Юркевич (1827-1874), послідовник Г. Сковороди, більш детально розробляв "філософію серця".
Закінчив Київську духовну академію, пройшов шлях викладача, магістра, доктора. У 1861 р Запрошений до Московського університету на посаду завідувача кафедрою, був деканом історико-філологічного факультету, його учні - В. Соловйов, В. Ключевський.
Філософські погляди П. Юркевича - теологічний ідеалізм. Біблія, на його думку, є єдиним шляхом до знання. Істину ми маємо, стверджує Юркевич, в біблійному вченні про серце, де зосереджується духовне життя людини. Центральною фігурою в його філософській системі є індивідуальне обличчя, суттю її є не розум, а серце. Оскільки в основі світу лежить божественна мета, яку реалізують люди, то вона може бути визначена не головою, а серцем. Між мозком і душевною діяльністю існує не причинний зв'язок, а лише ідеальний, "доцільний", в основі якого лежить духовна сутність.
П. Юркевич вважає неможливим, щоб свідомість походила з матерії. Матеріалізм не здатний дати правильну картину світу, зрозуміти суть свідомості, руху. У роботі "З науки про людський дух" виступає проти матеріалізму Л. Фейєрбаха і Чернишевського. Чи не задовольняє його також ідеалістична філософія, критикує діалектику Гегеля.
Тарас Шевченко (1814-1861). Філософські та суспільно-політичні погляди Т. Шевченка мають своєрідні риси, в яких відображаються традиції культури українського народу. У центрі його світогляду стоять суспільні проблеми. Твори Т. Шевченка пронизані духом класової боротьби. Він говорив про необхідність збройної боротьби селянства з поміщиками, з кріпаком пригніченням, звертався до селянства із закликом до повстання.
Шевченко виступав поборником братнього революційного єднання і дружби українського, російського і всіх пригноблених народів, борцем за дружбу слов'янських народів. У той же час Шевченко боровся проти національного гніту панівних класів царської Росії. Царя він називав "Кат" Україна, гнівно звинувачував самодержавство в тому, що воно зробило Білорусію "країною сожаленья і плачу".
Суспільно-політичні погляди Шевченка тісно пов'язані з його матеріалістичними переконаннями. У своїх творах Шевченко стверджував про те, що природа, матерія вічна і нескінченна. У природі все знаходиться в процесі змін, старе вмирає, нове народжується. Людина здатна пізнати світ, а джерелом пізнання є реальне життя, дійсність.
Т. Шевченка високо цінував перетворюючу роль науки і техніки в суспільному житті. Він передбачав, що потужний розвиток промисловості, техніки в кінцевому підсумку призведе до того, що феодальний лад всюди загине.
Михайло Драгоманов (1841-1895) називав себе оптимістом (послідовником Конта, Г. Спенсера, П. Прудона), хоча в розумінні природи стояв на матеріалістичних позиціях. Критично оцінював християнство. Людина повинна пізнавати світ, відкривати його закономірності.
Громадські погляди Драгоманова будувалися на визнанні головною одиницею суспільства людської особистості. Тому критерієм прогресу суспільства є поліпшення життя людини.
Світоглядної позиції Драгоманова властива ідея прогресу, метою якого є ідеали лібералізму і соціалізму. Соціалістичним ідеалом Драгоманова е добровільна організація гармонійно розвинених особистостей, анархістський суспільство ( "безначальство", по Драгомановим). Досягти цього можна шляхом федералізму. Але ідеал "бездержавності" призводить Драгоманова до байдужості по національно-політичної самостійності України. Він - проти "українського сепаратизму". За це його критикував І. Франко.
Іван Франко (1856-1916) в своїх працях стверджував, що в основі світобудови лежить ніким не створена і не знищувана, вічно розвивається, матерія, яку І. Франко часто називає «мати-природа". Важливіше властивістю матерії є рух, змінюваність.
І. Франка стверджував, що закони розвитку матеріального світу повністю впізнавані. Предметом пізнання є природа, тому що "поза природи немає пізнання, немає правди". Можливості людського пізнання безмежні. Пізнання починається з відчуттів, які є результатом дії зовнішніх речей на органи чуття. Але відчуття не дають всебічного і повного знання. Це досягається тільки "критичним розумом, що спирається на детальне вивчення і порівняння фактів і явищ". Пізнання для І. Франка є засіб підкорення природи. Завданням науки є розкриття законів природи, допомога людям в її підпорядкуванні.
У поясненні суспільних явищ Франко проголошував деякі елементи матеріалістичного розуміння історії. Так, історію він розглядав як закономірний процес, в якому найважливішу роль відіграють матеріальні чинники. Він впритул підійшов до розуміння ролі матеріального виробництва в житті суспільства: ". Матеріалістична економія проголосила і прекрасно мотивувала ту тезу, що громадські та політичні установи е зовнішнім проявом або, за образним висловом, є надбудовою виробничих відносин даного суспільства."