Твір на тему хто винен в загибелі вишневого саду


Моє тверде переконання полягає в тому, що в загибелі вишневого саду винні Раневська і Гаєв. Їх вина полягає перш за все в тому, що вони пасивні, що живуть своїми мріями і спогадами. Для них вишневий сад - теж начебто ілюзія. Але ж насправді він існує, він реальний. Для його порятунку потрібно приймати реальні рішення.

Ніхто не любить вишневий сад більше, ніж брат з сестрою. Їх прихильність до нього міцнішає з роками, тому що вишневий сад в їх пам'яті пов'язаний з дитинством, юністю, батьками. Як відомо, пам'ять має властивість надавати всім спогадами хоч трохи приглушені, але світлі тони. Тому всі люди, зітхнувши жалю згадують "золоте дитинство" або "бурхливу юність", хоча той час зовсім не обов'язково відчувалося як щасливе. Так і Раневська з Гайова чіпляються за спогади і задоволені цим.

Раневська, натура нервова і чутлива, бачить в саду привид своєї матері. Ламаючи руки, вона вимовляє скорботні промови на захист вишневого саду, зберігача сімейних традицій. Все вона сприймає в занадто перебільшеному вигляді. Це її біда.

Раневська і Гаєв - представники дворянства, але представники жалюгідні. Все їхнє життя пародійна. Вони "грають" в благородних і забезпечених людей. Так, благородства у них не відняти, але воно смішно і безглуздо в поєднанні з їх становищем. Вони живуть в борг, навіть не помічаючи цього, і смітять чужими грошима. На тлі цього ще більш комічними здаються їх відчуті тиради про свою юність, чистоту, про вишневому саду. В ході п'єси, чуючи ці мови, хоча вони щирі і сповнені непідробного почуття, перестаєш надавати їм значення. Той же Гаєв, по суті, паяц. Його велеречивість не викликає співчуття, а його вигуки про те, як чудовий сад і як шкода буде з ним розлучитися, починаєш розцінювати приблизно так само, як і його звернення до "вельмишановного шкапу". Для нього неважливо, на який предмет звернений його спіч, аби говорити. Несправжньою, театральної здається і любов Раневської до вишневому саду. Вона так легко переходить від радості до печалі, що перестаєш вірити і співчувати її сльозам.

Господарська безініціативність, бездіяльність, любов до пишномовним промов гублять сад, а ніяк не діловий підхід Лопахіна. Адже він спочатку не хоче губити сад, а пропонує цілком раціональний шлях його порятунку, на що брат з сестрою починають театрально ламати руки і вигукувати, як це гидко, пішло і нешанобливо по відношенню до їх пам'яті. Але зі свого боку не можуть запропонувати кращого варіанту порятунку.

Більш того, загибель саду ім па руку, хоча скажи їм про це хто-небудь, і вони б в жаху закричали, що це не так. Обставина, вигідне їм, полягає в тому, що "Ярославська родичка" надсилає грошей саме в зв'язку з продажем маєтку. А ці гроші і дають Раневської можливість виїхати в Париж до свого вітряному коханцеві. Незважаючи на всі сльози і трагічні тиради, Раневська отримує можливість повернутися до звичного їй укладу життя, і це їй на руку.

Показова в цьому відношенні сцена з Шарлоттою Іванівною, коли вона в обстановці прощання з вишневим садом кидає в кут згорнутий вузол, який називає своєю дитиною. Раневська, пародією на яку є Шарлотта, так само відкинула старі спогади, розчулення, сльози, щирі, але надто пишномовні промови. Її чекає Париж. І вона вже, як плаче дитина, якого понадили новою іграшкою, готова "примиритися" з нещастям і відчуває задоволення, що все позаду.

Саме те, що Гаєв і Раневська були пасивні, а також їх примирення з подіями, в якому немає нічого благородного, і погубили вишневий сад. Вони - люди, які мають безпосереднє відношення до маєтку. Тільки їх дії могли б врятувати сад. Адже ні Аня, ні Варя, ні Петя Трофимов не мають такої сили, втім, і бажання теж. Один лише Лопахін пропонує вихід, але його слова чомусь сприймають з обуренням. Звичайно, адже він не здатний думати про високе, він "земної" людина. Однак все забувають, що адже і сад росте на землі. Може бути, в Лопахіпе і немає того захопленого ставлення до саду, як у Раневської і Гаєва, але у нього є реальна можливість його врятувати.

По-моєму, вишневий сад згубила тільки безвідповідальність його власників. Тільки їх можна вважати винними. Вони самі гублять те, що їм все дорожче. У цьому полягає вічна суперечність людської натури.

Допомогло твір? Потикати кнопки ↓

Схожі статті