Необхідно взяти до уваги, що грошові кошти, які є збитком потерпілого, пов'язаних з втратою товарної вартості, не включаються до витрат на придбання запасних частин, матеріалів та оплату послуг технічних центрів по ремонту майна потерпілого. Компенсація втрати товарної вартості є компенсацію за погіршення зовнішнього вигляду, експлуатаційних якостей і зменшення вартості відновленого транспортного засобу, в зв'язку з чим збитки потерпілого в результаті втрати товарної вартості не можуть бути віднесені до відновних витрат, а відповідно, їх включення в розмір страхового відшкодування суперечить чинному законодавству.
Розглянемо ситуацію, на даний момент судову практику на прикладах конкретних судових актів.
Суд мотивував винесене рішення наступним чином. В силу ст. 15 ЦК України особа, право якої порушено, може вимагати повного відшкодування заподіяних йому збитків, якщо законом або договором не передбачено відшкодування збитків у меншому розмірі. Під збитками розуміються витрати, які особа, чиє право порушене, зробило або повинне буде зробити для відновлення порушеного права, втрата або пошкодження його майна (реальний збиток), а також неодержані доходи, які ця особа одержала б при звичайних умовах цивільного обороту, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Розмір страхової виплати в разі пошкодження майна потерпілого визначається в розмірі витрат, необхідних для приведення майна в стан, в якому воно знаходилося до настання страхового випадку (відновлювальних витрат).
Втрата товарної вартості є зменшення вартості транспортного засобу, викликане передчасним погіршенням товарного (зовнішнього) вигляду автомобіля і його експлуатаційних якостей в результаті зниження міцності і довговічності окремих деталей, вузлів і агрегатів, з'єднань та захисних покриттів внаслідок ДТП і подальшого ремонту.
Таким чином, суд робить висновок, що, оскільки втрата товарної вартості транспортного засобу відноситься до реального збитку поряд з вартістю ремонту і запасних частин автомобіля і оскільки зменшення його споживчої вартості порушує права власника транспортного засобу, сума втрати товарної вартості підлягає відшкодуванню страховою організацією за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності в межах страхової суми, встановленої Федеральним законом про ОСАГО.
Суд апеляційної інстанції також посилається в обґрунтування законності прийнятого судового акту на пп. "А" п. 60 Правил ОСАГО.
Із зробленими судами висновками не можна погодитися.
"60. При заподіянні шкоди майну потерпілого відповідно до цих Правил відшкодування в межах страхової суми підлягають:
а) у разі повної загибелі майна потерпілого - дійсна вартість майна на день настання страхового випадку, у разі пошкодження майна - витрати, необхідні для приведення майна в стан, в якому воно знаходилося до моменту настання страхового випадку;
б) інші витрати, зроблені потерпілим у зв'язку із заподіяною шкодою (евакуація транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, зберігання пошкодженого транспортного засобу, доставка потерпілих до лікувального закладу і т.д.) ".
Таким чином, зазначеними змінами до Правил ОСАГО виключено положення про те, що в разі заподіяння шкоди майну потерпілого відшкодуванню в межах страхової суми підлягає реальний збиток.
Судами при винесенні рішення фактично застосований Закон, що не діє на момент винесення рішення, що не може бути визнано законним і обгрунтованим.
Розглянемо ще один приклад.
У зазначеному випадку також не можна визнати рішення законним і обгрунтованим. Судом фактично здійснена підміна понять. Застосовуючи чинну редакцію Правил ОСАГО, суд тим не менше ґрунтується на положеннях про необхідність стягнення реальних збитків, що чинною редакцією Правил ОСАГО не передбачено, і ігнорує зміни в Законі про ОСАГО.
Арбітражний суд Ярославської області пішов ще далі.
Тобто обмеження, встановлені п. П. 60, 63 Правил ОСАГО, судом взагалі не озвучені і не прийняті до уваги.
З зазначеним доказом не можна погодитися.
Але з вступом в силу змін зазначений підхід обґрунтованим визнати не можна.
Необхідно відзначити, що не всі суди виносять такі рішення з питання втрати товарної вартості. Існує і позитивна практика, не знаходить стягнення величини втрати товарної вартості обгрунтованим.
В апеляційному визначенні суд вказав, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача суму втрати товарної вартості автомобіля, неправильно застосував норми матеріального права.
Таким чином, ні Федеральним законом про ОСАГО, ні Правилами ОСАГО не передбачено відшкодування страховиком реального збитку, заподіяного потерпілому. На підставі викладеного суд апеляційної інстанції визнав, що втрата товарної вартості не відноситься до витрат, необхідним для приведення майна в стан, в якому воно знаходилося до моменту настання страхового випадку (відновлювальні витрати), і у суду були відсутні підстави для стягнення суми втрати товарної вартості по договором ОСАГО.
Залишається лише побажати, щоб суди у своїй діяльності керувалися діючими нормативними актами.