1. Свобода думки і слова, думки та інформації відноситься до порівняно нових придбань цивілізації. Велика частина людської історії протікала в умовах заперечення такої свободи і обмеження тих думок і промов, які вважалися більшістю населення або правлячими класами шкідливими, небезпечними або помилковими. Початок свободи слова поклав англійський Білль про права 1689 р Потім вона знайшла відображення в першій поправці до Конституції США 1787 р і поступово до початку ХХ ст. більшість європейських країн, включаючи Російську імперію, гарантували цю свободу в своїх конституційних актах.
У ч. 1 ст. 29 гарантується свобода думки і слова, яку Конституція розглядає як єдину свободу, єдине і нерозривне право вільно мислити і вільно висловлювати свої думки словами, не побоюючись переслідування за це з боку кого б то не було, і в першу чергу - держави. Не можна не погодитися з Л.В. Лазарєвим, що "свобода думки характеризує духовну свободу людини, його внутрішній світ, тому сама по собі вона не може бути предметом регулювання правом" * (300). Поняття "свобода думки і слова" точніше і разом з тим ширше і багатогранніше висловлює конституційно-правовий зміст цієї свободи, ніж поняття "свобода слова". Свобода думки і слова має на увазі можливість вільнодумства, інакомислення і вільнодумства і тим самим гарантує право людини критикувати загальноприйняті норми моралі, права, релігії.
Характерно, що поняття "свобода слова" в більшості міжнародних договорів про права людини відсутня. Так, в ст. 19 Загальної декларації прав людини проголошується "право на свободу переконань і на вільне їх виявлення"; це право включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань, а також свободу інформації, тобто право шукати, отримувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів.
Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 р в ст. 18 підтверджує, що "кожна людина має право на свободу думки, совісті і релігії. Це право включає свободу мати чи приймати релігію або переконання на свій вибір і свободу сповідувати свою релігію та переконання як одноосібно, так і спільно з іншими, публічним або приватним порядком , в відправленні культу, виконанні релігійних і ритуальних обрядів та вчень ". У ст. 19 Пакту проголошується "право безперешкодно дотримуватися своїх думок", яке включає в себе свободу шукати, одержувати і поширювати будь-яку інформацію та ідеї незалежно від державних кордонів усно, письмово чи іншими способами на свій вибір.
Європейський Суд з прав людини уточнив, що поширення інформації комерційного характеру потрапляє під захист свободи інформації в тому випадку, коли вона має політичне значення, а в інших випадках вона може значно більше обмежуватися законодавством держави, особливо в такій складній і нестійкою області, як недобросовісна конкуренція * (308). В іншому своєму рішенні Суд вказав, що "значно ширша можливість розсуду зазвичай надається Договірним державам при регулюванні свободи слова, коли йдеться про особисте сфера, а так само сфера моралі і особливо релігії. У сфері моралі і, можливо, ще в більшій мірі в сфері релігійних переконань не існує загальноприйнятої європейської концепції вимог, покликаних забезпечити "захист прав інших осіб" у разі нападок на їх релігійні переконання "* (309).
Велике місце в теорії свободи слова займають питання конституційного захисту дифамації, а також пов'язане з ними співвідношення принципів гідності особистості і недоторканності приватного життя з принципом свободи слова та інформації.
Дифамація - це поширення, як правило в ЗМІ, що ганьблять особу відомостей. У літературі розрізняється три види дифамації: 1) умисна недостовірна дифамація; 2) ненавмисна недостовірна дифамація; 3) достовірна дифамація, тобто поширення правдивих компрометуючих відомостей * (316). З цих трьох видів тільки перший не може бути поставлений під захист свободи інформації. І Європейський Суд з прав людини, і Верховний Суд США виходять з того, що ненавмисна недостовірна і достовірна дифамація особливо в політичній та адміністративній сфері, як правило, захищаються свободою слова, а законодавство про відповідальність за ці діяння є втручанням держави в здійснення свободи слова.
У європейській і американській конституційно-правовій доктрині склалася норма, відповідно до якої політичні, державні та громадські діячі повинні з більшим ступенем терпимості, ніж інші громадяни, наприклад журналісти, ставитися до критики, особливо пов'язаної з їх громадською діяльністю. Немає сумніву, що п. 2 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод дозволяє захищати репутацію кожного, тобто поширюється на політиків, коли вони виступають не в особистій якості; але в таких випадках противагою такого захисту виступає інтерес суспільства до відкритої дискусії з політичних питань * (317).
Європейський Суд з прав людини вказав на необхідність проведення ретельного відмінності між фактами та оціночними судженнями, оскільки існування фактів можна довести, тоді як правдивість оціночних суджень не піддається доведенню. У зв'язку з цим у відношенні таких суджень неможливо виконати вимогу про доведенні істинності своїх тверджень, і воно порушує саму свободу вираження думок, яка є основною складовою права, гарантованого ст. 10 Конвенції * (318).
Таким чином, свобода слова і свобода інформації мають на увазі право поширювати не тільки достовірну інформацію, а й сумнівну, відстоювати і нав'язувати іншим не тільки обґрунтовані судження, а й помилки, абсурдні і помилкові ідеї, висловлювати думки, які багатьом можуть здатися такими, що ображають і шокуючими.
Як вже зазначалося вище, судова практика Росії та інших демократичних держав проводить чітке розходження між інформацією (фактами) і думками (оціночними судженнями). Отже, на відміну від інформації, яка, як правило, підлягає перевірці і яка в разі її хибності повинна бути спростована, думки, судження, критичні зауваження або роздуми, істинність яких перевірена бути не може, більшою мірою захищаються свободою думки і слова і, як правило, не підлягають спростуванню в разі їх помилковості. Особа має право вимагати спростування в тих випадках, коли йому ким би то не було, особливо ЗМІ, приписуються якісь конкретні думки, нібито містяться в його публічних або приватних заявах.
4. У ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод уточнюється, що свобода передбачає право "одержувати і поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку органів державної влади і незалежно від державних кордонів".
Згідно ч. 5 ст. 8 Закону про інформацію, інформаційні технології та захист інформації державні органи та органи місцевого самоврядування зобов'язані забезпечувати доступ до інформації про свою діяльність. Особа, яка бажає отримати доступ до такої інформації, не зобов'язана доводити необхідність її отримання. Виняток становить інформація з обмеженим доступом. Доступ фізичних і юридичних осіб до державних інформаційних ресурсів є основою здійснення громадського контролю за діяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських, політичних та інших організацій, а також за станом економіки, екології та інших сфер суспільного життя.
У Росії гарантія свободи масової інформації має особливе значення в силу того, що перші приватні ЗМІ виникли менше 20 років тому, і до цих пір більшість місцевих друкованих видань і телевізійних компаній перебувають у державній власності або у власності підприємств, контрольованих державою.
Свобода масової інформації є поряд з іншими заходами гарантією ідеологічної та політичної багатоманітності, закріпленого в ст. 13 Конституції. Конституція передбачає, що приватні ЗМІ повинні надавати більшу, ніж державні, можливість висловлювати свої погляди та інтереси різних груп суспільства. Другою складовою свободи масової інформації є незалежність редакційного колективу (колективу журналістів) як від державної цензури, так і від власника або засновника ЗМІ. І в цій частині свобода в рівній мірі поширюється на співробітників (журналістів) як приватних, так і державних ЗМІ. Зокрема, Закон про ЗМІ виходить з того, що свобода масової інформації для журналістів гарантується незалежно від форми власності на ЗМІ, тому порушення прав будь-якого журналіста тягне за собою кримінальну, адміністративну, дисциплінарну або іншу відповідальність відповідно до законодавства РФ.
Разом з тим відповідно до ч. 1 ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод право дотримуватися своїх поглядів, одержувати і поширювати інформацію та ідеї без будь-якого втручання з боку державних органів не перешкоджає державам вимагати ліцензування діяльності радіомовних, телевізійних або кінематографічних підприємств. Не можна ототожнювати з цензурою обмеження, що накладаються на ЗМІ відповідно до ч. 2 ст. 29 і ч. 3 ст. 55 Конституції і на підставі закону.