В результаті більшовицького експерименту в СРСР, громадянське суспільство було практично повністю знищено всередині країни, що було досягнуто репресіями, прямим фізичним знищенням мільйонів людей і масової, багатомільйонної еміграції, вимиває з російського суспільства його кращу частину. До горбачовським, єльцинським реформам Росія підійшла, маючи лише рудиментарні зачатки громадянського суспільства, яке, тим не менш, зуміло підтримати реформаторський курс.
Сил вистачило на частковий демонтаж комунітарної системи, але виявилося недостатньо для порівнянного за ефективністю з іншими країнами Східної Європи переходу до вільного демократичного суспільства, заснованого на плідній використанні приватної власності і ринкових відносин.
Відомий російський соціолог Т. І. Заславська зазначає, що після масових сталінських репресій російське суспільство не змогло відновити свій діловий та інтелектуальний потенціал. Правляча партійно-господарської номенклатура вже не усвідомлювала своїх власних інтересів. Часу на дозрівання нової еліти не було, і помірне реформаторське крило номенклатури виступило ініціатором реформ. Повторилася відома російська ситуація, коли суб'єктом модернізації виступає державна влада.
Особливістю новітньої російської модернізації з'явився особистісний, кадровий голод, коли демократичні, антікоммунарние реформи довелося проводити руками другого ешелону партійної номенклатури.
Починаючи з реформ Петра I, російський модернізаційний цикл розірваний. Його ініціює і підтримує держава, суспільство багато в чому грає компліментарну, допоміжну роль. Відсутність механізмів, що відтворюють модернізаційний процес, змушує розглядати потенційних претендентів на роль суб'єкта модернізації.
В умовах Росії початку XXI століття потенційним претендентом на роль суб'єкта модернізації, здатного ризикувати, здійснюючи раціональний життєвий вибір, є середній клас, основа майбутнього громадянського суспільства. За умови досить стабільного розвитку економіки середній клас займає, як правило, середню частину політичного спектру, залишаючись досить індиферентним як до правого, так і до лівого екстремізму. Представники середнього класу тяжіють скоріше до мирних, еволюційних процесів, а аж ніяк не до революційних змін.
Згідно ліберальної парадигми особистість має власні, відмінні від інтересів групи, інтереси. За допомогою активної автономної діяльності індивід здатний сам відстоювати ці інтереси найбільш ефективним чином.
У країнах модерну і постмодерну середній клас становить більшість суспільства, до 70-80%, що автоматично робить його основним генератором масового споживчого попиту.
Середній клас споживає в масовому масштабі не тільки різні товари і послуги, але і продукти культури. Середній клас є основним виробником і споживачем масової, міської культури, що представляє собою основу національної культури. При цьому слід пам'ятати про значну культурної неоднорідності російського середнього класу, що проявляється, зокрема, в системі споживчих переваг: підприємці, менеджери, як правило, віддають перевагу матеріальним благам, інтелігенція в значній мірі орієнтована на споживання продуктів культури.
Найважливішими передумовами виникнення і швидкого зростання середнього класу є високий рівень урбанізації, ступінь диверсифікації власності, грамотність населення і рівень розвитку вищої освіти.
Модернізація в Росії по ряду найважливіших напрямків, в тому числі урбанізації, індустріалізації, демографічного переходу багато в чому вже відбулася, інше питання, що вдалося досягти певних кількісних показників, тоді як їх якісне наповнення багато в чому відрізняється від референтного для суспільства модерну. Намітилися серйозні зміни в системі цінностей, поділюваних російським суспільством і, перш за все, молодим поколінням.
Для російського суспільства протягом останніх десяти років характерні радикальне посилення нерівності, зміни в стратифікації, висхідна і спадна особистісна і групова мобільність. При переході від радянського до пострадянського суспільства ряд груп в силу різних причин не змогли зберегти свій статус в рамках середнього класу, для них була характерна спадна мобільність. Цей процес торкнувся так звану масову інтелігенцію, що зберегла робочі місця в державній сфері зайнятості, в тому числі вчителів, лікарів, інженерів, працівників культури.
Даний процес не носить незворотній характер як на особистісному, так і на груповому рівнях. Особистість може бути затребувана в недержавному секторі економіки, група - отримати більш високий рівень оплати внаслідок зростання економіки і викликаних цим зростанням можливостей держави.
У Росії почався процес становлення капіталістичного ринку, який в своєму класичному варіанті сприяє вертикальної мобільності особистості, відбору здібних і інновативних індивідів. Велика свобода особистості в 90-і роки XX століття була використана переважно для підвищення приватної прибутку тих, хто був здатний діяти творчо, мобільно, відійти від коммунітарних цінностей. Багато в чому саме на цих ціннісних основах в Росії став формуватися середній клас.
Середній клас неоднорідний, йому властива внутрішня гетерогенність. Концептуально «середній клас» підрозділяється на дві великі групи. Це традиційний середній клас, історичне ядро якого складається з дрібних і середніх підприємців, тобто осіб, які працюють на своїх підприємствах. Новий середній клас включає в себе менеджерів, фахівців, науковців, фермерів. Положення нового середнього класу досить суперечливо, оскільки лише частина з них є власниками засобів виробництва, інша частина виступає в якості найманих працівників. Окремим групам середнього класу властива як висхідна, так і спадна мобільність, що проявляється на різних етапах історичної динаміки.
У сучасній Росії середній клас становить близько 1/5 частини суспільства, що, з огляду на динаміку його зростання, що становила в останні роки близько 25% в рік, вселяє деякий історичний оптимізм, що стосується майбутнього Росії.
У російській соціокультурній сфері все виразніше стала проявлятися позитивна кореляція доходів особистості і рівня її освіти, перш за все вищого. Величина винагороди індивідів за здібності, цілеспрямованість, особисті інвестиції, працездатність все більш чітко стала визначатися рівнем освіти. Ринок праці почав реагувати на становлення капіталістичної економіки.
У роки пострадянських реформ значно активізувався процес переорієнтації від Комунарне до індивідуалістичним цінностям.
Для російського людини завжди важливі були залежність від зовнішньої оцінки, т. Е. Екстрообраза особистості, від почуття обов'язку, від провини, співчуття, небажання виділятися з загальної маси, виражене в сентенціях типу: «Я такий, як усі. Від мене нічого не залежить »і т. Д. Виховання почуття залежності від соціуму, владних структур починалося в процесі первинної соціалізації та інкультурації особистості, продовжуючись всю її подальше життя.
Становлення нової ціннісної системи у «покоління свободи» ставить під сумнів численні твердження про перспективи і, більш того, про неминучість особливого шляху Росії.
Відомий французький соціолог П. Бурдьє зазначає, що люди часто «надають непропорційно велике значення раннього досвіду». Виникає своєрідний інерційний ефект, що характеризується стереотипізації поведінки людей, які намагаються використовувати адаптаційні моделі поведінки, які добре працювали в минулому, але стали абсолютно неефективними в нових умовах. Соціалізація і інкультурація старших вікових груп росіян проходила в зовсім інших умовах, на іншому відрізку соціокультурної динаміки. Засвоєні в молодості цінності, поведінкові стереотипи виявилися неефективними в якості адаптаційних моделей поведінки.
Близько 20% вибрали стратегію активних дій, тобто отримали нову спеціальність, відкрили власну справу і т.п. Ці дані корелюють зі спостереженнями Е.М. Авраамової про ядро середнього класу, оціненому в 20 -25% населення Росії.
Особливо хотілося б відзначити ключове для самого існування середнього класу значення досягнутого рівня урбанізації. Формування середнього класу відбувається на основі радянської спадщини, урабанізаціонний перехід в Росії стався ще в радянський період, перш за все в своїх кількісних характеристиках. Істотна зміна якісних характеристик, коли ядро городян складають мешканці міської в третьому, четвертому поколінні, формування міської культури вимагають більшого історичного часу. У пострадянський період виникла явна кореляція між чисельністю середнього класу, рівнем його доходів, владних позицій, рівнем освіти, з одного боку і ступенем урбанізації певного регіону, з іншого. Чим вище щільність населення, тим більше можливостей творчої інтерпретації нових соціокультурних умов, вибору моделей поведінки, вище ймовірність затребуваності високого освітнього, професійного рівня особистості і, як наслідок, більш високий рівень доходів.
У повсякденному житті росіян входять нові цінності, цільові установки, затверджуються нові життєві практики і моделі поведінки.
Рівень економічного розвитку, темпи економічного зростання в Росії багато в чому мають вирішальний вплив на становлення політичної демократії, формування сильного середнього класу, виховання в суспільстві толерантності по відношенню до різних віросповідань, пріоритету інтересів особистості. На наших очах і за нашої участі відбуваються процеси формування, економічного, політичного і культурного становлення російського середнього класу. Перефразовуючи Маркса, можна сказати, що в процесі модернізації середній клас виступає могильником архаїчної частини соціокультурної традиції російського суспільства.