Список використаної літератури
Актуальність даної теми можна виразити таким: західний вплив тієї пори цілком можна порівняти з нинішнім. Тим, хто вперто наполягає на західницької орієнтації країни, нерозумно ставити під сумнів одне з найпомітніших ідеологічних вторгнень Заходу в російську розміреність і самобутність. Розвінчання руху може викликати недовіру і до інших прогресивним теоріям сучасності, а в перспективі і до європеїзм взагалі.
Об'єктом дослідження є суспільні погляди в російської думки.
Для досягнення мети будуть використані наступні завдання:
Істотний вплив на вивчення витоків зробила революція 1905-1907 рр. Революція стимулювала суспільний інтерес до історії революційного минулого Росії. Разом з тим створилися і більш сприятливі можливості для його дослідження.
3) 1821 - 1825 рр. - період "активної боротьби" [44].
Політичним ідеалом П.І. Пестеля є республіка. "Я став республіканцем і ні в чому не бачив більшого благоденства і вищого блаженства для Росії, як в республіканському правлінні" [73].
Засобом досягнення передбачуваних перетворень Пестель вважав військово-революційний переворот з негайною ліквідацією монархії і фізичним знищенням членів царської родини з метою запобігання реставрації монархії.
Н.М. Муравйов був глибоко релігійною людиною, і в його вченні доводи природно-правової доктрини переплітаються з положеннями новозавітного вчення. З позицій школи природного права і теорії договірного походження держави Н.М. Муравйов засуджував абсолютну монархію, вважаючи таку форму правління протиприродною. Самодержавство несумісне зі здоровим глуздом, бо всяке покора, засноване на страху, не варте ні розумного правителя, ні розумних виконавців. "Російський народ - вільний і незалежний - не може бути приналежністю ніякого особи і ніякого сімейства. Джерело влади є народ, якому належить виключне право робити основні постанови для себе" [75]. Кожен народ утворює свою державу за договором, але при цьому він зберігає свій суверенітет і не втрачає природні права. "Свобода полягає зовсім не в тому, щоб мати можливість здійснювати всі дозволене законами, а в тому, щоб мати закони, відповідні невідчужуваним прав людини. Всякі інші закони є зловживання, засноване на силі, але сила ніколи не встановлює і не забезпечує ніякого права" [76].
Першим заходом в ряду перетворень, проголошених Н.М. Муравйовим, була відміна кріпосного права. "Кріпосне стан і рабство скасовуються. Раб, що доторкнеться до землі російської, стає вільним" [77].
Формою правління, найкращою саме для Росії, Н.М. Муравйов вважав конституційну монархію, засновану на принципі поділу влади, яке створює необхідні гарантії для взаємоконтролю вищої влади в державі [78].
На слідстві Микита Муравйов висловив симпатії республіканського правління. Можливо припустити, що наявність монархічних ідей в проектах Муравйова мало і тактичні міркування, які диктуються традиційно звичним для Росії монархічним чином правління і боязню відлякати членів суспільства "якобінський ідеями". Його монарх приносив присягу Конституції і в рішенні всіх найважливіших питань було під контролем Народного віча. Ще М. Лунін відзначав суперечливість монархічного проекту Муравйова, вважаючи, що "незалежність областей в ньому не узгоджується з монархічним правлінням" [79].
Всі передбачені Конституцією Муравйова цивільні і політичні права встановлюються негайно. Пестелевської проект, який передбачав введення Верховного правління з Диктатором на чолі, Муравйов засуджував. "Весь план Пестеля, - писав він, - був огидний мій розум і способом мислення" [80]. Муравйов називав його "варварським і огидним моральності" [81]. Особливо він критикував організацію Тимчасового Верховного правління, в якому він вбачав небезпеку встановлення революційної диктатури. У плані Пестеля Муравйов знаходив не «установа правління в Росії на законах неодмінних" [82]. як писав про те сам Пестель, а навпаки - створення умов, що провокують сваволю чиновників і беззаконня.
Відповідно до думки Каховського держава повинна бути результатом суспільного договору. Він вважає, що ні народи існують для уряду, а уряд повинен влаштовувати життя народу. У своєму листі Каховський згадує ім'я Д. Вашингтона, як одного і благодійника народного і ставить в приклад європейським країнам Саш [85]. З цього можна зрозуміти, що він схвалює демократію, як державний лад. Але все-таки в умовах Росії вважає більш прийнятною конституційну монархію, втім як і всі члени Північного суспільства. В "Конституції" Н.М. Муравйова про державний устрій Росії сказано: "Образ Правління її монархічний, представницький, однаковий для всіх частин її" [86].
Каховському подобається цар Олексій Михайлович, тим, що при ньому були Великі Собори. Він вважає їх елементом конституційної монархії [87]. Отже, можна зробити висновок, що ідеальний державний лад, на думку Каховського - конституційна монархія.
Каховський вважає за необхідне в державі твердого, незалежного суду. У Росії в той час суди були посословно і не мали необхідної, на думку Каховського незалежністю. У листі він не схвалює переповненість в'язниць [88]. Він висуває ідею про справедливий суд і відповідно покарання злочину.
У своєму листі Каховський висловлює невдоволення з приводу втручання короля у вибори депутатів у Франції. З цього можна зробити висновок, що він не схвалював би цього і в Росії. З його листа видно, що всі громадяни Росії повинні брати участь у виборах до російського парламенту, так як, на його думку повинна бути конституційна монархія.
Однією з найголовніших ідей листа є ідея про скасування кріпосного права. Каховський вихваляє Катерину-II за те, що вона намагалася дати хоч якусь свободу російським селянам. Він пише: "І хто з російських без розчулення прочитає Наказ, нею даний; він один собою спокутує всі недоліки того часу і віку того властиві" [89]. Так як Каховський побував в Європі перед вступом в Північне суспільство, він бачив в інших країнах звільнених від кріпосного права людей. Він хотів, щоб в Росії теж не було кріпосного права, і говорив: "У 1812 році потрібні були неймовірні зусилля, народ радісно все ніс у жертву для порятунку Вітчизни. Війна скінчилася благополучно, але народ, що дав можливість до слави, чи отримав якусь пільгу ? Ні. "[90]. Відповідно до думки П.Г. Каховського народ не мав більше жити подібно їх предкам, ні варварами, ні рабами. Йому вторить Н.М. Муравйов у своїй "Конституції": "Кріпосне стан відміняється. Поміщицькі селяни отримують в свою власність двори, в яких вони живуть, худобу і землеробські знаряддя, в оних знаходяться, і по дві десятини землі на кожен двір для осілості їх землі, або вони обробляють за договорами обопільним, які вони укладають з власниками оних. вони отримують право купувати землю в спадкове володіння "[91].
Що стосується віросповідання, то Каховський ілюструє це на прикладі Іспанії, в якій панували інквізиція і мракобісся, які гальмували розвиток країни. Каховський хоче, щоб в Росії жодна релігія не могла встановлюватися в якості державної чи обов'язкової [92]. У нашій країні в той час не було обов'язкової або державної релігії, але особливими привілеями користувалися православні. Наприклад: цар міг бути тільки православним. Петро Григорович вважає, що в країні повинна бути релігійна свобода.
Також Каховський бажає мати в Росії свободу слова і друку [93]. Він засуджує те, що у Франції ці свободи були в той час утесніть і практично знищені. Каховський добре освічена людина і бажає, щоб всі громадяни його країни були такими ж. Але в Росії він не бачить гідних навчальних закладів і пише: "У влаштованих навчальних закладах просвітництво дуже тьмяно" [94]. З цього можна зробити висновок, що Каховський хотів бачити в Росії добре продуману систему освіти. Недоліки, описані вище, Каховський хотів викоренити в російській суспільстві і зробити ідеальне, на його думку держава. Але він бачив в російській державі і деякі позитивні риси, наприклад, єдність Росії. Йому не подобається розрізненість різних країн Європи, таких, наприклад, як Німеччина та Італія. На його думку, це послаблює країну і робить її вразливою для ворогів.
П.Г. Каховський докоряє Петра I за те, що той убив в Росії все національне [95]. Каховський у своєму листі дає особливі привілеї громадянам Росії. Він пише, що якщо порівнювати народи Росії і Франції, він віддав би перевагу російським, так як в моралі і в освіті вони перевершують європейські народи. Каховський вважав російських людей дуже працьовитими, освіченими і начитаними. Він пише: "У нас молоді люди при всіх убогих засобах займаються більше, ніж де-небудь" [96]. Каховський по-справжньому любить свій народ за його розум і патріотизм. Свого листа він закінчує так: "У міркуваннях розум російська ясний, гнучкий і твердий" [97].
5. Пестель П.І. Російська правда // Збірник документів з історії СРСР для семінарських практичних занять / За ред.В.А. Федорова - М. 1974.
7. Дьяков В.А. Визвольний рух в Росії 1825-1861 рр. М. 1 979.
8. Дружинін Н.М. Революційний рух в Росії в XIX ст. М. 1985.
13. Ключевський В.О. Твори: В 9 т. М. 1989. Т.5.
14. Ленін В. Пам'яті Герцена // І.. зібр. соч. Т. 19.
15. Ленін В. Повне зібрання творів, Т.30.
25. Яхин Р.Х. Державно-правові погляди П.І. Пестеля. Казань, 1961.
[4] Корф М.А. Сходження на престол імператора Миколи I. СПб. Тисяча вісімсот п'ятьдесят-сім.
[11] Дьяков В.А. Визвольний рух в Росії 1825-1861 рр. М. 1 979.
[13] Пипін А.Н. Громадський рух в Росії при Олександрі I СПб. +1871.
[16] Ленін В. Пам'яті Герцена // Полн.собр.соч. Т. 19.
[28] Дружинін Н.М. Революційний рух в Росії в XIX ст. М. 1985. С. 73
[38] Дружинін Н. М. Революційний рух в Росії в XIX ст. М. 1985. С. 23
[39] Дружинін Н. М. Революційний рух в Росії в XIX ст. М. 1985. С. 21
[50] Ключевський В.О. Твори: В 9 т. М. 1989. Т. 5. С. 256
[54] Ключевський В.О. Твори: В 9 т. М. 1989. Т. 5. С. 280
[56] Ленін В. Повне зібрання творів, Т. 30, С. 315-318
[57] Ленін В. Пам'яті Герцена // Полн.собр.соч. Т. 19. С. 255-258
[60] Дьяков В. А. Визвольний рух в Росії 1825-1861 рр. М. 1979. С. 20
[68] Яхин Р.Х. Державно-правові погляди П.І. Пестеля. Казань, 1961. С. 20
[69] Яхин Р.Х. Державно-правові погляди П.І. Пестеля. Казань, 1961, С. 24
[73] Пестель П.І. Російська правда // Збірник документів з історії СРСР для семінарських практичних занять / За ред. В.А. Федорова - М. 1974. С. 65
[84] Віленський Б. В. Судова реформа і контрреформ в Росії. - Л. 1969. С. 57