- Ви в своїй книзі багато пишете про історію гуманістичних ідей. А чи був у Радянському Союзі гуманізм? Який це був гуманізм, якщо для радянської системи не була характерна цінність окремої людини, а на перше місце ставилися потреби всього суспільства?
- Ні в сталінські, ні в брежнєвські часи ні про який гуманізм не могло бути й мови. Там, де люди, як любили говорити вожді, «гвинтики» (а то і «табірна пил») державної машини, там, де «людина» - не «мета», а «засіб» для чогось іншого, - там гуманізм може бути присутнім тільки в парадних (і брехливих) промовах. Так, і не «потреби всього суспільства», як говорите ви, цікавили правляча бюрократичне стан. Якби так ... Його турбувало, в першу чергу, зміцнення свого економічного і політичного панування - і на національному, і на міжнародній аренах. Про суспільстві, про що живуть в цьому суспільстві людей думали, так би мовити, за залишковим принципом, в останню чергу.
- Ви вважаєте, що з марксистського проекту на російському грунті виросла «номенклатурна диктатура», з якої згодом, у 90-их. почала формуватися «номенклатурна демократія». У чому її особливості і яке, на ваш погляд, її майбутнє?
- Ні, не з марксистського проекту виросли «номенклатурний капіталізм» і «номенклатурна демократія» (тобто демократія лише для нової номенклатури). А - внаслідок руйнування марксистського проекту. Внаслідок того, що велика частина правлячого бюро-кратіческая шару, яка все більше, так би мовити, омещанівалась, обуржуазівается, знайшла в кінці 80-х засіб для продовження свого (терпить фіаско) панування в нових формах - у формах системи приватної (а не колишньої - державно-бюрократичної) власності. Яке майбутнє, питаєте Ви, у російського (олігархічного) капіталізму і російської номенклатурної демократії? Відповідаю: у них немає майбутнього.
- Чи є в Росії місце для теорії соціалізму сьогодні?
- Є місце і для теорії, і для практики соціалізму. Тільки це повинен бути не той традиційний, «фундаменталістський» соціалізм, абсолютизує суспільну власність і тотальне участь держави у всіх справах соціуму. Це повинен бути соціалізм, збагачений цілим рядом ліберальних цінностей. Соціалізм, що поєднує суспільні форми власності з приватними, планову економіку з ринковою, що обмежує роль держави в економічній і культурній сферах. Соціалізм, який ставить на перше місце інтереси простих громадян країни, їх матеріальне благополуччя. їх культурний розвиток, їх політичні свободи. Соціалізм демократичний і гуманістичний. «Соціалізм з людським обличчям», якщо хочете. У ньому порятунок Росії. Не плутати тільки з «соціалізмом», який проповідується сучасними лідерами КПРФ, що орієнтуються на «соціалізм» сталінського зразка - який, як я вже сказав, від дійсного соціалізму знаходиться далі, ніж навіть сучасний демократичний капіталізм.
- Що значить бути соціалістом в XXI столітті?
- По перше. це означає бути спадкоємцем не тільки форми соціалізму за Марксом. Марксизм - лише одне з джерел сучасного соціалізму. Ми повинні бути спадкоємцями всієї багатовікової соціалістичної традиції. Особливу увагу у нас повинні викликати ті домарксистських і немарксистських форми соціалізму, які розглядали соціалізм не як особливу формацію, а як рух, спрямований - в усі епохи, від рабовласництва до капіталізму - до досягнення максимально можливого для тих умов рівності людей і тим сприяло гуманізації існуючих форм економічних і демократично-політич ких відносин. Необхідно врахувати і одну важливу поправку, яку час внесло в міркування Маркса. Він жорстко пов'язував знищення експлуатації з неодмінною ліквідацією приватної власності. Історія показала, що організований в сильні профспілки і впливові партії робітничий клас в стані обмежити (а в перспективі - не допустити) присвоєння своєї праці підприємцем і при наявності приватної власності.
По-друге. сучасні демократичні соціалісти не повинні розглядати свою позицію як єдино справедливу, єдино можливу і єдино допусти мий. Природно і законно наявність інших політичних позицій. Соціалісти будуть рішуче захищати їх моральне і юридичне право на існування, слідуючи знаменитому принципом вольтерівського лібералізму: я не згоден з вашою точкою зору, але готовий віддати життя за ваше право її висловити.
По-третє. сучасні демократичні соціалісти - чи не абсолютні апологети ленінської стратегії. Не всі її положення вони виправдовують і в контексті тих часів, і вже тим більше не схильні цілком переносити її в дні сьогоднішні. Але, подібно до більшовиків ленінської виучки, вони не хочуть, щоб суспільство поділялося на білу і чорну кістку, на людей бла Городнє-блакитний і Неблакитний крові, щоб одні були управителями, а інші - безсловесним бидлом. Вони хочуть, щоб в управлінні державою брали участь всі - в тому числі і знамениті «кухарки».
Ще одне. Сучасні демократичні соціалісти всерйоз ставляться до ленінському гаслу епохи непу: «Ми змушені визнати докорінну зміну всієї точки зору нашої на соціалізм». Тобто: допустити включення в соціалістичну теорію і соціалістичну практику ряду ліберально-демократичних цінностей, про що я вже говорив.
- Яке основне завдання повинні ставити перед собою сучасні соціалісти?
- У 1956 і 1985 роках наше суспільство і прихильники демократичної соціалістичної ідеї упустили надзвичайно сприятливі можливості для еволюції суспільних відносин країни в напрямку демократичного соціалізму і гуманізму. Своєрідність епохи лихих 90-х-це перехід влади від колишньої партгосноменклатури до номенклатури нового (псевдодемократичного) типу. Всі основні боролися за владу політичні угруповання (Демвибор, Цивільний союз, Фронт національного порятунку, «Наш дім - Росія» та інші) були всього лише різними фракціями номенклатури - старого і, нового типу. Так ось завдання соціалістів (і тоді, і сьогодні) - не загрузнути в хітросплете пах цієї верхівкової політичної метушні, де мова йде про де леже власності і влади між номенклатурними групами. Бути не «партією влади», а партією, що сприяє і допомагає трудящим прийти до реальної влади. Чи не верхівковим «спілкам», «блокам», «круглих столів» слід приділяти головну увагу, а діяльності «внизу» - усередині громадянського суспільства, сприяючи різним формам народних об'єднань - створення спілок вчителів, лікарів, інженерів, клубів вчених, діячів культури, об'єднань робочих, фермерів.
- Чи немає суперечності в переході від терміна «соціалізм» до терміну «гуманізм» », про що ви пишете у своїй книзі? Чи не є це певною підміною понять, яка здійснюється, щоб не говорити про реформу соціалізму?
Крім того, термін «соціалізм» відноситься до тієї епохи, коли на першому плані стояла задача подолання капіталізму. У XX - початку XXI століття з'явилася принципово нове завдання - подолати систему «бюрократичного (казарменого) соціалізму», а потім і виросла з нього систему «бюрократичного (номенклатурного) капіталізму». Так, і та, і інша завдання, звичайно, споріднені. Вони включають в себе приблизно однакові цінності і цілі. Але рушійні сили антибюрократичної боротьби, способи подолання «бюрократичного соціалізму» істотно відрізняються від тієї боротьби, яка проходила і відбувається в сучасному капіталістичному світі. Боротьба за «антикапіталістичний» соціалізм не може не відрізнятися (і вельми істотно!) Від боротьби за «Антибюрократичний» соціалізм. При всій спорідненості це все ж різні стратегії: для західного світу найістотніше рух від приватної форми капіталістичної власності до домінування власності громадської, для Росії (епохи «реального соціалізму») пріоритетні завдання політичної та економічної демократизації, що дозволяють формально громадську власність зробити реально громадської. І ще більш специфічні будуть форми подолання нинішньої російського «номенклатурного капіталізму» - вони не можуть не відрізнятися і від форм «антикапиталистической», і від форм «антибюрократичної» боротьби.
Ось з усіх цих причин термін «соціалізм» сьогодні не прояснює, а затемнює справу. Він вже не орієнтує, як раніше, а дезорієнтує.
- І замість нього ви пропонуєте термін «реальний гуманізм».
- Так. У ньому фіксується головна мета і головна цінність нового суспільства - людина. Цей термін вказує, що при будівництві нового суспільства мова йде, в першу чергу, не про зростання матеріального багатства суспільства і навіть не про розвиток його продуктивних сил (хоча і те, і інше, безумовно, важливо), а про олюднення діяльності людей, про ліквідації відчуження людини - від знарядь його діяльності, від процесу і цілей праці. Йдеться про перетворення кожної людини (в органічній єдності з іншими) в справжнього і всемогутнього суб'єкта історії, про перетворення Homo economicus ( «економічної людини») в «людину творчу», який перестає бути придатком машини, як при капіталізмі, або гвинтиком бюрократичного механізму , як при номенклатурних режимах. Йдеться про знаменитого - з часів Маркса - «стрибку з царства необхідності в царство свободи», про перетворення кожного індивіда з односторонньо сформованого «професійного кретина» (Маркс) в універсально і всебічно розвиненої Людини.
- Як народився цей термін?
А запозичення у Маркса терміна, «переклад» його з другорядних у всеопределяющіх зайвий раз продемонструє нашу повагу до попередників і прагнення підніматися на новий рівень теорії, спираючись на попередній.
- Ви пишете про «новому гуманізмі проти сучасного лібералізму». А чому до реалій XXI століття треба адаптувати саме соціалізм, а не лібералізм?
Джерело: Портал МГИМО