Наперед не обіцяне приховування
· Недоносительство про підготовлюваний або вчинений злочин
· Потурання злочину. З історії кримінального законодавства відомо, що Керівні початку 1919 р потурання розглядали як одну з форм співучасті у вигляді пособництва. Надалі ж ні в одному з законодавчих актів, крім КК РРФСР 1926 р про потуранні не згадувалося. Ця обставина послужила приводом до обмеження причетності двома видами:
Законодавчій практиці стало відомо з перших декретів радянської влади, що регулюють кримінально-правові відносини. Однак перше систематизоване видання кримінально-правових норм (Керівні початку 1919) не містило норми, що передбачає кримінальну відповідальність за недонесення. І тільки в КК РРФСР 1922 р вперше була включена норма встановлює кримінальну відповідальність за неінформування. Недонесення про злочин, що готується охоплює відомості, що характеризують стадію приготування і незакінченого замаху, а недонесення про вчинений злочин, відомості про закінчену злочин. Отже, особа своєчасно не інформує компетентні органи про злочин, що готується тим самим створює умови для його здійснення, а недонесення про вчинений злочин створює умови для продовження злочинної діяльності. Для неінформування характерно ряд характеризують його ознак:
Достовірність сведеніі- кримінальної відповідальності за недонесення підлягає лише така особа яке маючи інформація про підготовлюваний або скоює злочин усвідомлює, що отримана інформація не викликає сумніву-факти
Обсяг зведенні -повинен характеризувати склад готується або вчиненого злочину, відомості, що характеризують демографічний місце знаходження особи.
Час протягом, якого особа зобов'язана довести їх до відповідних органів. Поведінка особи буде правомірно в тих випадках, коли органи, які отримали інформацію, об'єктивно мають можливість запобігти закінчення розпочатого злочину. Недонесення на відміну від приховування, діяльність пасивна (так зване чисте бездіяльність). Оскільки приховування в якості одного зі своїх елементів включать в себе і недонесення про те злочин, який переховується, воно (приховування) поглинає собою недонесення і особа в таких випадках відповідає за приховування. Всі наведені вище обставини враховувалися КК РРФСР відповідно, з яким (ст. 19) недонесення утворювало самостійне злочин, але коло злочині про які необхідно було повідомляти правоохоронним органам обмежувався ст.881, 190УК РРФСР. Сучасне кримінальне законодавство нашої країни відмовилося від даного інституту, але суперечки в зв'язку з цим не утехают до теперішнього часу. Спробуємо прояснити ситуацію, що склалася. Прихильники позиції однозначного заперечення інституту доносительство вказують на ту обставину, що існування даного інституту йде в розріз з демократичними принципами, але, тим не менше, наприклад, в США цей інститут закріплений в Зводі Законів США раздел18 глава 1 §4 b і покарання передбачається аж до тюремного ув'язнення строком до 3 років. На теренах колишнього СРСР даний інститут досі існує на Україні і закріплений з ст.21 ККУ правда, за злочини передбачені в ст. 187 (держ. Зрада, посягання на життя держ. Діяча, представника іноземної держави). Інше питання, що ні в тому, ні в іншому з наведених мною прикладів немає вказівки на коло осіб, які не підпадають під цю статтю. Чи виправдане буде і думка про те, що суспільство також поряд з правоохоронними органами має боротися зі злочинністю, яку вона сама породжує, на мою думку, цю допомогу не слід розглядати як перекладання обов'язків правоохоронних органів по розкриттю і запобігання злочині на плечі громадян. Цікавим є також питання, яке було задане респондентам одним з фондів правозахисників «Карається чи за російськими законами недонесення (неповідомлення) владі про злочин, що готується? Були отримані наступні результати:
þвзагалі не карається-18чел.
þкарається тільки недонесення про підготовлюване вбивство-10
þ карається тільки недонесення про підготовлюване вбивство і деяких інших злочині-14
þкарається недонесення про будь-яких кримінальних злочину-22
þ вагалися з відповіддю-33, тобто в сумі більшість респондентів припускають наявність такої відповідальності
У зв'язку з вищепереліченим видається, що при наявності таких обставин:
1. Заміна терміна недонесення терміном повідомлення
2. Встановлення обмеженого кола злочині
3. Визначення кола осіб, що звільняються від обов'язку повідомляти відповідні органи, неприпустима природно ситуації, коли відповідно до ст. 186і 187 ККУ суб'єктами недонесения є будь-які особи незалежно від родинних зв'язків. З етичної точки зору такий стан природно суперечить усталеним у всьому цивілізованому світі уявленням про загальнолюдські норми моралі і моральності.
4. Накладення не настільки суворого покарання як, наприклад це передбачено в США, а обмежити його великим штрафом. Так ось в умовах зростання в Росії особливо тяжких злочині представляється можливим введення подібної норми в КК. Але навіть самі м'які кримінальні заходи ні в якому разі не можна вводити доти, поки закон і держава реально не гарантує безпеку громадянам, які надали сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю. Не можна піти по шляху України, де не працює «програма захисту свідків» хоча в ст. 180 ККУ декларована кримінальна відповідальність за вплив на свідка з метою перешкоджання встановлення істини у справі. Підводячи підсумок в питанні про недонесення хочеться зауважити, що дана проблема не має однозначного вирішення, застосовувати такі заходи в нашій країні необхідно з великою обережністю, щоб не допустити свавілля щодо громадян, щоб вийшло краще, а не як завжди. Наступний вид причетності, про яку піде мова це:
Заздалегідь не обіцяне
Приховування-це активна діяльність особи по приховуванню злочину, самого злочинця, засобів і знаряддя вчинення злочину його слідів або предметів, здобутих злочинним шляхом. До того ж йдеться тільки про заздалегідь не обіцяне приховування. Якщо ж таке приховування було обіцяне до початку чи, а процесі вчинення злочину, але до його закінчення, таке приховування розглядається як співучасть у злочині. Даний інститут характерний для кримінального законодавства багатьох країн США, Іспанії, закріплений він і в сучасному російському КК з ст.316. Суспільна небезпека заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжких злочині, в тому, що цими діями чиняться перешкоди до своєчасного викриття та ізоляції від суспільства злочинця. Немає єдиної думки у визначенні форми вини приховування. Одні (Шнеідер М.А. Наумов) вважають, що заздалегідь не обіцяне приховування може бути вчинено як із прямим, так і з непрямим умислом, інші і це, на мою думку, сама обгрунтована позиція вважають, що тільки з прямим (Б.Т .Разгільдіев, Скуратов Ю.І. Особливість даної статті і даного інституту у КК РФ полягає в примітці до цієї статті відповідно до якому суб'єктом заздалегідь не обіцяного приховування не є чоловік або блізкіё родич, це положення закріплює положення ч. 1 ст.51 Конституції РФ «Ніхто не зобов'язаний свідчення Геродота льствовать проти себе самого, свого чоловіка і близьких родичів, коло яких визначається ФЗ ». Відповідно до п.9 ст. 34 КПК РФ це:
· Рідні брати і сестри
· Дід, баба, внуки.
Чоловіком визнається тільки особа, з яким шлюб укладений в органах РАГС.
1. Все ж виходячи з гуманних почав кримінального права необхідно звільняти від кримінальної відповідальності за приховування осіб, які перебувають в родинних стосунках.
2. Недоцільно, мабуть, скасовувати кримінальну відповідальність цих осіб, якщо приховування відбувається з корисливих спонука.
Полягає в тому, що особа, яка зобов'язана і могло перешкодити вчиненню злочину, такому злочину не перешкоджає і тому воно відбувається. У загальній частині КК не встановлено відповідальність за потурання за чинним КК вирішується двояким чином:
1. Якщо воно було заздалегідь обіцяним, то стає пособництвом
2. Заздалегідь не обіцяне може утворити собою в певних випадках, передбачених в Особливій частині КК посадовий злочин (недбалість ст. 293)
Таким чином, ми приходимо до висновку про те, що законодавцю слід було б, звернути свою увагу на інститут причетності, і на перших порах ввести в загальну частину КК поняття заздалегідь не обіцяного приховування. Крім цього при подальшим розвитку кримінального законодавства слід, можливо, розглянути питання про необхідність і прийнятності норми про недонесення, про підготовлюваний або вчинений злочин.
PS: доповідь був висунутий на студентську наукову конференцію, але кращим визнано не був. Тому для семінару цілком прокотить.
Міністерство освіти Російської Федерації САРАТОВСЬКА ДЕРЖАВНА АКАДЕМІЯ ПРАВА КАФЕДРА-КРИМІНАЛЬНОГО І КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОГО ПРАВА