1. Природні норми, що існують у вигляді сформульованого знання про нормальний, природний стан об'єкта, який визначається його природою. Такі норми формує, наприклад, наука.
2. Розроблені на основі знання природних норм правила роботи з технічними і природними об'єктами. Подібні правила прийнято називати технічними нормами.
Крім того, вони стабілізують соціум, а значить, включені в процеси його функціонування, є як породженням, так і регулятором зазначених процесів.
За сферами дії розрізняють норми економічні, політичні, релігійні, екологічні та ін. Межі між ними проводяться в залежності від сфери життя суспільства, в якій вони діють, від характеру суспільних відносин, тобто предмета регулювання.
По механізму (регулятивним особливостям) прийнято виділяти мораль, право, звичаї і корпоративні норми.
Коли говорять про механізм, регулятивної специфіці норм, то використовують такі основні критерії порівняння:
- процес формування норм;
- форми фіксації (існування);
- характер регулятивного впливу;
- способи і методи забезпечення.
При такому підході специфіка норм проявляється досить виразно. Це досягається системним використанням критеріїв: деякі норми можуть недостатньо чітко відрізнятися по одному або двом критеріям, але завжди однозначно розлучаються за сумою всіх чотирьох характеристик.
Право і мораль
Мораль формується в духовній сфері життя суспільства, які не інституціоналізована, тобто не пов'язана зі структурною організацією суспільства і невіддільна від суспільної свідомості. Норми моралі спираються на складаються в свідомості суспільства уявлення про добро і зло, честь, гідність, порядності і т.п. які виробляються філософією, релігією, мистецтвом в процесі етичного осмислення світу.
Моральні ж норми містяться в громадському (масовому) свідомості і існують у вигляді принципів, понять, ідей, оцінок і т.п. Відповідно немає яких-небудь особливих вимог до їх формі, текстам з приводу моралі. Тут важливо підкреслити, що такого роду тексти створюються саме «з приводу» моралі, а не містять моральних норм, бо останні за своєю природою можуть не мати текстуального закріплення, документального характеру.
Регулятивний вплив права на суспільні відносини здійснюється через особливий механізм правового регулювання. забезпечує переклад загальних правил в конкретні юридичні права та обов'язки суб'єктів. Ці права і обов'язки досить чітко визначені в плані можливих і належних дій, тобто конкретних варіантів поведінки суб'єктів. На противагу цьому моральні норми виражені в безособовому повинності і впливають шляхом формування внутрішніх регуляторів особистості. цінностей, мотивів, установок і т.п. Іншими словами, суть дії моральних норм полягає в формуванні загальних принципів, внутрішніх переконань і установок бажаної поведінки (будь ввічливий і ін.). Це означає, що регулятивний вплив моральних норм не має, на відміну від норм правових, заздалегідь встановлених способів поведінкової реалізації.
Специфіку способів і методів забезпечення юридичних норм традиційно вбачають в їх зв'язку з державним примусом, функціонуванням особливих інститутів держави і суспільства. При цьому державний примус актуалізується і як дійсність, тобто застосування заходів владного характеру, і як можливість, тобто загроза такого застосування. Важливо підкреслити, що державний примус є способом забезпечення юридичних норм, а не просто свавіллям влади. оскільки здійснюється тільки спеціальними суб'єктами і в рамках встановлених законом процедур.
Мораль не має подібних спеціальних механізмів і процедур, а забезпечується впливом громадської думки, масовим прикладом, представленим у вигляді відповідних переконань, цінностей, понять про справедливість, обов'язок, честь, совість і т.д. Гегель вважав, що громадська думка містить принцип справедливості "в формі здорового глузду людей».
Взаємодія права і моралі досить складно. Зрозуміло, в сучасному цивілізованому суспільстві право підтримується суспільною свідомістю, проходження праву входить до числа його моральних цінностей. Більш того, прийнято говорити про загальнолюдські цінності (життя, свобода, рівність і т.д.), які і закріплені як моральні принципи, і представлені в міжнародних і національних юридичних актах як права людини. Отже, можна стверджувати, що дані цінності є конституюють і для моральної, і для правової системи. по крайней мере в країнах європейської культурної традиції.
Прикладом подібної колізії може служити сучасна ситуація з приватною власністю в Росії. Законодавче закріплення, формування інституту приватної власності і все, що пов'язано з існуванням приватного права, фактично не береться певними верствами російського суспільства, вихованими на цінностях колективістської моралі і продовжують керуватися її пріоритетами.
Регулятивне взаємодія права і моралі досить чітко відображено в юридичних текстах. Так, в законодавчих нормативних актах нерідко використання оціночних понять морального характеру (негідну поведінку, цинізм, честь і т.п.). Це свідчить про те, що, з одного боку, моральні норми можуть виконувати функції підстав юридичної оцінки, а з іншого - порушення моральних засад суспільства є в деяких випадках достатнім для настання правових наслідків (санкцій).
Таким чином, можна говорити про регулятивному взаємодії моралі і права. В цілому ж можна вважати, що в процесі суспільного розвитку простежується тенденція гармонізації механізмів взаємодії права і моралі, пов'язана перш за все з характером культури і ступенем цивілізованості кожного конкретного суспільства.
Право і звичаї
Звичаї являють собою загальні правила, що виникають в результаті постійного відтворення конкретних зразків поведінки і діяльності та в силу тривалості свого існування ввійшли в звичку людей.
В основі звичаїв лежать зразки конкретного поведінки, практичної діяльності, а тому вони трудноотделіми від самого поведінки і діяльності. Звідси висока деталізованість їх приписів, що представляють, по суті справи, досить докладний опис самого поведінки.
Нарешті, існування звичаю у вигляді звички означає відсутність особливих механізмів його забезпечення, відсутність необхідності в певному примусі, оскільки проходження звичкою забезпечено самим фактом її існування, тобто природно.
Сьогодні, як правило, говорять про взаємодію права і звичаїв, яке розглядається переважно як «відношення» юридичних норм до існуючих в суспільстві звичаям. Таке «ставлення» зводиться до трьох основних варіантів.
- Юридичні норми підтримують звичаї, корисні з точки зору суспільства і держави, створюють умови для їх реалізації.
- Юридичні норми можуть служити витіснення шкідливих з точки зору суспільства звичаїв.
- Юридичні норми байдужі до діючих звичаїв. Таких звичаїв більшість і пов'язані вони головним чином з міжособистісними відносинами, побутовим поведінкою людей.
Від взаємодії права і звичаю треба відрізняти правовий звичай як джерело (форму) права, що зберіг деяке значення і в даний час.
При взаємодії права і звичаю сама звичайна норма юридичного значення не має, а значущі дії, вчинені при реалізації її вимог. В правовому звичаї юридичне значення надається саме звичайної нормі шляхом її відповідного санкціонування. Іншими словами, в цьому випадку звичай набуває юридичний статус без його текстуальної формулювання в правовому документі. Як приклад можна розглядати ст. 134, 135 Кодексу торгового мореплавання, ст. 5 ГК РФ, санкціонуються звичаї ділового обороту.
Право і корпоративні норми
Під корпоративними нормами зазвичай розуміються правила поведінки, створювані в організованих співтовариствах, що поширюються на його членів і спрямовані на забезпечення організації та функціонування цієї спільноти. Найбільш поширеним прикладом корпоративних норм є норми громадських організацій (профспілок. Політичних партій. Клубів різного роду і т.п.).
Корпоративні норми досить специфічні. Так, вони створюються в процесі організації і діяльності спільноти людей; поширюються на членів цієї спільноти; закріплюються у відповідних документах (статуті, кодексі і т.п.); забезпечуються передбаченими організаційними заходами.
За формальними ознаками корпоративні норми схожі на юридичні: текстуально закріплені у відповідних документах, приймаються за певною процедурою, систематизовані. Однак на цьому схожість фактично закінчується, бо названі норми не мають общеобязательностью права. не забезпечуються державним примусом.
Корпоративні норми мають іншу природу, ніж право. Предметом їх регулювання є відносини, не врегульовані юридично (в силу неможливості або недоцільності такого регулювання). Вони «належать» структурним одиницям громадянського суспільства і відображають специфіку природи останніх.
У зв'язку зі сказаним важливо відрізняти корпоративні норми від юридичних, що містяться в локальних нормативних актах. Норми, що містяться в локальних нормативних актах, хоча діють лише всередині певної організації, є юридичними, оскільки породжують права і обов'язки, забезпечені юридичними механізмами. Іншими словами, в разі їх порушення існує можливість звернутися в компетентні правоохоронні органи.
Так, при порушенні положень установчих документів акціонерного товариства. наприклад порядку розподілу прибутку. зацікавлений суб'єкт може оскаржити відбулося рішення в судовому порядку. А винесення рішення з порушенням статуту політичної партії оскарженню в судовому порядку не підлягає.