Поняття і пов'язане з різноманітними взаимопереходами з поданням, і разом з тим істотно відмінно від нього. У психологічній літературі їх зазвичай ототожнюють, зводячи поняття до загальним уявленням, або зовні протиставлять, відриваючи поняття від уявлення, або, нарешті, - в промінь-шем випадку - зовні ж співвідносять один з одним.
Перша точка зору представлена в навчанні емпіричної асоціативно-сенсуалистической психології.
Ще Дж. Локк сформулював цей погляд. Особливу наочність надає йому колективними фотографіями Ф. Гальтон, в яких він на одній і тій же плівці робив один знімок поверх іншого; накладання їх один на одного при-водило до того, що індивідуальні ознаки стиралися і зберігалися лише загальні риси. За цим зразком мислив ряд психологів, які дотримувалися цієї концепції на природу понять і процес їх утворення. Загальне поняття, з їх точки зору, нібито відрізняється від одиничного наочного образу тільки як колективна гальтоновскую фотографія від портрета. Але саме це срав-ня дуже наочно виявляє і неспроможність цієї теорії.
Результат механічного накладення різних наочних образів-перед-ставлений, що виділяє загальні для них риси, ніяк не може бути отожествіть-льон з подоланням поняттям. У такому загальному уявленні часто-густо не розкрите істотне і втрачено одиничне і особливе. Тим часом для общно-сти справжнього поняття необхідно, щоб воно брало загальне в єдності з особ-ним і одиничним і розкривали в ньому істотне. Для цього воно, не пориваючи з чуттєвої наочністю подання, має вийти за його межі. Як і нятие гнучко, але точно, загальне ж уявлення розпливчасто і невизначено. Загальне уявлення, утворене за допомогою виділення спільних рис, являє-ся лише зовнішньої сукупністю ознак, даний же поняття бере їх у взаємозв'язках і переходах.
Другу точку зору особливо загострено проводила вюрцбургская школа і психологія, яка перебуває під впливом її ідей.
Третя реалізується в різних варіантах психологами різних шкіл.
Насправді поняття не можна ні зводити до подання, ні отри-вать від нього. Вони не тотожні, але між ними існує єдність; вони виключають один одного, як протилежності, оскільки уявлення про-різно-наочно, а поняття не наочно, уявлення - навіть загальне - связа-но більш-менш безпосередньо з наочною одиничністю, відбиває явле-ня в його більш-менш безпосередній даності, а в понятті долаючи-ється обмеженість явища і розкриваються його істотні сторони в їх взаємозв'язку. Проте поняття і уявлення взаємопов'язані і взаємо-проникають одна в одну, явище і сутність, загальне і одиничне в самій дей-ствительности. У реальному процесі мислення уявлення і поняття дано тому в деякій єдності. Наочний образ-уявлення в процесі мислення зазвичай все більш схематизируется і узагальнюється. Ця схематизація не зводиться до збіднення уявлення ознаками, до простої втрати Незнач-яких рис, - вона зазвичай перетворюється в своєрідну реконструкцію нагляд-ного способу, в результаті якої в самому образі виступають на передній план ті наочні риси предмета, які об'єктивно найбільш характерні і прак -тіческі істотні для нього; несуттєві ж риси як би стирала-ся і відступають на задній план.
З іншого боку, мислення в поняттях, реально протікає в свідомості людей, завжди пов'язане з уявленнями. Експериментальне дослідження з повною очевидністю показало як то, що мислення в поняттях не зводиться до течії уявлень, так і те, що мислення в поняттях реально завжди пов'язане з включаються в нього уявленнями. Уявлення в процесі мислення в поняттях дані в занадто уривчастому, фрагментарне вигляді, щоб можна було до них звести весь хід думки; разом з тим їх наявність занадто закономірно для процесу мислення, щоб їх можна було вважати абсолютно випадковим, не пов'язаним з самою природою мислення, явищем. При цьому по-нятие й гадки не просто співіснують і супроводжують один одного; вони взаємопов'язані по суті. Подання, наочний образ висловлюють по пре-майну одиничне, поняття - загальне. Вони відображають різні, але необхідно взаємопов'язані сторони дійсності.
Взаємозв'язок поняття з поданням особливо виразно виступає в мо-менти труднощів. Зустрічаючись з труднощами, що протікає в поняттях думка часто звертається до уявленням, відчуваючи потребу «звірити думка і речі», залучити наочний матеріал, на якому можна було б безпосереднім-ного простежити думка. Принцип наочності в викладанні є не просто зовнішнім дидактичним прийомом; він має глибокі гносеологічні і психологічні основи в природі розумового процесу. Зріла думка, осо-бенно в моменти труднощів, з внутрішньої закономірністю реалізує цей принцип наочності в своєму протіканні. Вона включає наочні представле-ня або з тим, щоб окремі деталі, дані в поданні і втрачені в абстрактному понятті, як би наштовхнули думка на рішення задачі, вказали ви-хід зі скрути, або з тим, щоб закріпити окремі етапи і полегшити цим свідомості можливість стежити за складним ходом думки. Виконуючи в розумової діяльності індивіда цю подвійну функцію, уявлення внутрішньо поєднуються з поняттями. * При всьому тому поняття залишається істотний але, якісно відмінним від уявлення. Основна відмінність між ними полягає в кінцевому рахунку в тому, що уявлення є чином, метушні-розкаювана в індивідуальній свідомості, поняття ж - опосередковане словом про-разование, продукт історичного розвитку.
* З питання про ставлення поняття і уявлення см. Шемякін Ф. Про взаємовідносини поняття і уявлення // Фронт науки і технікі.1937. № 2; Deyerson I. Wes images // Kumas (ed.). Nraité de Psychologie. Paris, 1932. V.III.
Методика експериментального психологічного дослідження мислення в поняттях визначалася значною мірою загальною концепцією поняття. Відповідно до цього основ-ве увагу ряду дослідників було зосереджено на процесі абстракції загальних властивостей або ознак в ряді даних предметів.
Поряд з методами дослідження абстракції значне місце у вивченні понять зайняв метод визначень: природу понять, якими оперує випробуваний, має розкрити визна-поділ, яке вони цього поняття дають. Основний недолік методу визначень заклю-чає в тому, що, взятий сам по собі, він не враховує можливого розбіжності між словес-ним визначенням, яке випробовуваний в змозі дати поняттю, і тим самим значенням, яке реально набуває у випробуваного це поняття в процесі його вживання, особливо в зв'язку з наочним контекстом. Можна відносно добре володіти поняттям і зазнавати труднощів при його словесному визначенні. З іншого боку, можна засвоїти словесне поня-тя і тим не менш не вміти ним оперувати. Метод визначення, таким чином, досліджує толь-ко одне, і до того ж не дієве, прояв поняття. Цей недолік лише обмежує значимість, але не виключає можливості використання методу визначення.
Судження є основним актом або формою, в якій відбувається розумовий процес. Мислити - це перш за все судити. Всякий розумовий процес виражається в судженні, яке формулює його більш-менш попередній підсумок. Судження відображає у специфічній формі сту-пень людського пізнання об'єктивної дійсності в її властивості, свя-зях і відносинах. Ставлення судження до його предмету, т. Е. Істинність судження, є проблемою логіки.
Судження первинно формується в дії. Будь-яка дія, оскільки воно має вибірковий характер, оскільки воно щось приймає і утверж-дає і щось усуває, відкидає, є по суті практичних міркувань-ем; це судження дією або судження в дії.
Судження реального суб'єкта рідко є тільки інтелекту-ний акт в тому «чистому» вигляді, в якому воно фігурує в трактатах логіки. Висловлюючи ставлення суб'єкта до об'єкта і іншим людям, судження зазвичай в більшій чи меншій мірі насичене емоційністю. У судженні прояв-ляется особистість, її ставлення до подій, як би вирок її. Судження є разом з тим і вольовим актом, оскільки суб'єкт в ньому щось утверж-дає або відкидає; «Теоретичні» акти ствердження і заперечення укладають в собі і практичне ставлення.
Це ставлення до інших людей встановлюється в судженні на основі по-пізнавальної відношення до об'єктивної дійсності. Тому роблю висновок-щееся в судженні положення об'єктивно істинне чи неправдиве; суб'єктивно, як висловлювання суб'єкта, воно має для нього тієї чи іншої достовірно-стю. Воно в суто психологічному плані правдиво чи неправдиво, в залежності від того, адекватно або неадекватно воно висловлює переконання суб'єкта в істин ності або неістинності того чи іншого положення; воно істинно або неправдиве залежно від того, чи адекватно воно відображає свій об'єкт.
Будь-яке судження претендує на істинність. Але жодне судження не являє-ся саме в собі безумовною істиною. Тому виникає необхідність в кри-тику і перевірці, в роботі мислення над судженням. Міркування - це і є робота думки над думкою, спрямована на встановлення і перевірку його істинності. Судження - і вихідний, і кінцевий пункт міркування. І в одному і в іншому випадку судження витягується з ізольованості, в якій не може бути встановлена його істинність, і включається в систему суджень, т. Е. В систему знання. Міркування являетсяобоснованіем, коли, виходячи з судження, воно розкриває посилки, які обумовлюють його істинність і та-ким чином обґрунтовують його. Міркування приймає формуумозаключе-ня, коли, виходячи з посилок, воно розкриває ту систему суджень, яка з них слід.