Політичне маніпулювання та шляхи його обмеження
Найбільшу небезпеку для громадян і демократичного державного устрою представляє використання СМ І для політичного маніпулювання - прихованого управління політичною свідомістю і поведінкою людей з метою примусити їх діяти (або не діяти) всупереч власним інтересам. Маніпулювання засноване на брехні і обмані. Причому це - не "брехня для порятунку", а корисливі дії. Без належної боротьби з маніпулюванням воно може стати головною функцією ЗМІ і звести нанівець офіційно проголошувані державою демократичні принципи.
Існує безліч прийомів лінгвістичного, мовного маніпулювання, які передбачають використання для позначення одних і тих же явищ евфемізмів, а також слів, що мають інше оціночний відтінок. Так, наприклад, людини, яка веде озброєну боротьбу за створення самостійної національної держави, різні ЗМІ в залежності від політичних уподобань, називають борцем за свободу, сепаратистом, терористом, партизаном, бойовиком.
Для кожного інформаційного жанру, поряд із загальними прийомами маніпулювання, існують і спеціальні. Телебачення, наприклад, для формування у глядачів відразливого почуття по відношенню до неугодних політиків використовує непривабливі ракурси їх показу або відповідним чином монтує зняті кадри. Для прихованого навіювання масам певних політичних ідей воно нерідко організовує гучні розважальні шоу і т.д.
Можливості маніпулятивного використання ЗМІ великі, але не безмежні. Межі маніпулювання громадською думкою визначаються насамперед уже сформованим масовою свідомістю, стереотипами і поглядами людей. Для того щоб бути ефективним, маніпулювання має спиратися на менталітет і існуючі уявлення населення. Хоча під впливом пропаганди ці уявлення поступово можуть змінитися.
Суттєвими перешкодами для маніпулювання є власний досвід людей, а також не контрольовані владою системи комунікацій: сім'я, родичі, знайомі і друзі, интеракционную групи, що складаються в процесі виробничої та іншої діяльності і т.д. Однак політичне маніпулювання, особливо при монополії його ініціаторів на ЗМІ, економічну і політичну владу, здатне обходити ці бар'єри, оскільки верифікаційні можливості індивідуального і групового досвіду стосовно до політики обмежені і допускають різні інтерпретації.
Так, наприклад, провал економічної політики уряду можна пояснювати по-різному: його некомпетентністю або корумпованістю, важким спадком минулого режиму, неминучістю труднощів в період реформування, підступами опозиції чи ворожих держав і т.п. Найбільш слабкі у населення захисні механізми проти маніпулювання в області нової проблематики, по відношенню до якої у нього ще не склалася думка.
В умовах державної організації ЗМІ належать державі і прямо фінансуються і контролюються ним. Перевагою цієї форми організації, що переважає, наприклад, у Франції, є незалежність ЗМІ від великого капіталу, підконтрольність парламенту і уряду. Однак державне фінансування ЗМІ може знижувати їх конкурентоспроможність і використовуватися для їх підпорядкування можновладцям і бюрократії. До того ж, це важкий тягар для державного бюджету.
Суспільно-правова організація ЗМІ прагне звільнити їх від державної і приватної залежності. За цією моделлю вони фінансуються головним чином за рахунок спеціального податку, що сплачується громадянами, мають права юридичної особи і самоврядування, хоча в цілому контролюються громадськими радами, що складаються з представників найважливіших суспільних груп і організацій. Ця модель організації радіо і телебачення переважає в ФРН, хоча тут існує і приватна теле- і радіомовлення. Преса ж повністю знаходиться в приватному володінні.
Жоден із трьох розглянутих вище способів громадської організації ЗМІ не є універсальним, позбавленим недоліків. Цілком ймовірно, найкращим чином гарантувати незалежність ЗМІ від вузьковідомчих впливів і зрощення з економічної або державною владою можна лише на основі поєднання всіх трьох форм, з урахуванням особливостей конкретної країни.
Ефективному виконанню мас-медіа своїх функцій в суспільстві сприяє їх різноманітність і змагальність у завоюванні уваги і довіри аудиторії. Плюралізм ЗМІ може забезпечуватися як їх різноманіттям, наявністю в суспільстві багатьох інформаційних агентств, газет, радіо- і телестанцій, так і за допомогою редакційної незалежності теле- і радіопрограм. Крім того, цьому служить здійснюване в багатьох країнах надання часу мовлення всім політичним силам, пропорційно кількості голосів, отриманих ними на виборах.
У сучасному світі під впливом жорсткої конкуренції намітилася тривожна для демократії тенденція концентрації ЗМІ. Вона проявляється в різкому скороченні чисельності місцевих газет, в освіті потужних національних і транснаціональних корпорацій, які контролюють великі інформаційні простори, в посилюється залежно дрібних теле- і радіостанцій від інформаційних гігантів. Щоб не допустити монополізації ЗМІ, багато держав приймають спеціальні закони, що обмежують можливості поглинання дрібних мас-медіа великими корпораціями.
ЗМІ управляються і контролюються певними особами або ж спеціальними органами. У комерційних ЗМІ функції такого контролю виконують перш за все їх власники, в державних - державні служби, в суспільно-правових - громадськість, політичні організації та об'єднання. При цьому у всіх випадках передбачається, що ЗМІ діють в рамках закону.
У більшості країн світу існують спеціальні органи загального контролю за ЗМІ, що стежать за дотриманням ними етичних і правових норм. Так, у Франції такий інстанцією є Вищий рада з аудіовізуальної комунікації. Він не тільки контролює державні і приватні теле- і радіостанції, а й видає їм державні ліцензії на право виходу в ефір. У Великобританії загальні напрями діяльності радіо та телебачення визначають уряд і парламент. За дотриманням пресою етичних норм стежить спеціальна комісія з самоконтролю.
Політико-комунікаційне виховання молодого покоління набуває все більшого поширення в західних демократіях. Очевидно, що воно ще більше необхідно Росії та іншим посткомуністичним країнам, в яких грамотність населення в області масових комунікацій низька, а можливості їх використання в маніпулятивних цілях високі. Лише комплексно вирішуючи різні проблеми в області масових комунікацій на основі врахування світового досвіду і власних громадських реальностей, ці країни зможуть створити ефективну і життєздатну демократію.
ЗМІНИ В ПОЛІТИЦІ. ПОЛІТИЧНІ КОНФЛІКТИ. Сутність і значення конфліктів в політиці
Ідея внутрішньої суперечливості, конфліктності політики затвердилася в науці з XIX в. А. Токвіль, К. Маркс, Г. Зіммель, а згодом К. Боулдинг, Л. Козер, А. Бентлі та інші теоретики розглядали конфлікт як провідний джерело політики, що лежить в основі відбуваються в ній змін і визначає тим самим межі та характер існування даної сфери суспільного життя.
Очевидно, що уявлення подібного роду, впевненість в здатності людини перешкодити суперечностям і кризам політичного розвитку можуть бути співвіднесені тільки з реальністю окремих держав, що володіють міцними традиціями тривалого існування влади на основі єдиних для суспільства політичних ідеалів. Втім, і тут ці уявлення навряд чи відображають достовірну картину. Бо політичні цінності по-різному засвоюються різними поколіннями, не завжди органічно вписуються в реальну політичну динаміку і тому неминуче супроводжуються конфліктами, ряд з яких ставить під сумнів універсальність звичних для суспільства політичних ідеалів. Більш того, навіть інститути влади, сформовані на базі єдиних цінностей, не завжди їх відстоюють і укріплюють. Як справедливо зазначав С. Ліпсет, політичні інститути демократії можуть бути використані не тільки як знаряддя досягнення консенсусу, а й як засобу нагнітання напруженості і наростання конфліктів.
Насправді реальне політичне співтовариство людей завжди формується через їх взаємодію, припускаючи як співпраця, так і змагальність. В цілому політичний конфлікт і являє собою не що інше, як різновид (і результат) конкурентної взаємодії двох і більше сторін (груп, держав, індивідів), що оспорюють один у одного розподіл владних повноважень або ресурсів. Конфлікт - один з можливих варіантів взаємодії політичних суб'єктів. Однак через неоднорідність суспільства, безперервно породжує незадоволеність людей своїм становищем, відмінності в поглядах і інші форми розбіжності позицій, найчастіше саме конфлікт лежить в основі поведінки груп та індивідів, трансформації владних структур, розвитку політичних процесів.
Важливо також і те, що конфлікти, означаючи суперництво тих чи інших суб'єктів (інститутів) з одними силами, як правило, висловлюють їх співпраця з іншими, стимулюючи формування політичних коаліцій, союзів, угод. Тим самим політичні конфлікти припускають чітке формулювання позицій беруть участь в політичній грі сил, що сприятливо впливає на раціоналізацію і структуризацію всього політичного процесу.
Як підкреслював Р. Дарендорф, позитивна роль конфліктів особливо помітна в сучасну епоху, оскільки непримиренні конфлікти (зокрема ранньокласові протиріччя між буржуазією і пролетаріатом, про яких писав К. Маркс) відносяться до політичного контексту XIX в. Нинішнє ж століття не тільки вичерпало умови, в яких власність перетворилася б в предмет непримиренних протиріч між людьми, а й озброїло останніх могутніми засобами приборкання агресивних політичних сил. І справжніми ознаками нашого часу стають гуманізація, поступовий перехід пріоритетів від групових до індивідуальних цінностей, що збільшують передумови для узгодження і примирення позицій конфліктуючих сторін.
В останні роки ряд західних теоретиків (Дж. Бергон, К. Ледерер, Дж. Девіс та ін.) Висунули ще одну версію, яка пояснює природу політичних конфліктів - т.зв. теорію людських потреб. Ця концепція стверджує, що конфлікти виникають в результаті ущемлення або неадекватного задоволення потреб, що становлять саме людську особистість. Прихильники цієї позиції відносять до базових джерел конфліктів різні цінності: О. Надлер - ідентичність, економічне зростання, трансценденцию (внутрішнє саморозкриття); Р. Інглхарт - безпека, суспільне визнання, моральне вдосконалення і ін. Задоволення такого роду прагнень не може бути предметом купівлі-продажу, торгу з владою, яка повинна лише видозмінювати і удосконалювати політичні структури з метою найбільш повного і адекватного задоволення цих універсальних людських потреб.
Характер змін політичних процесів, темпи і спрямованість еволюції системи правління найбезпосереднішим чином залежать від типу домінуючих політичних конфліктів. У найзагальнішому вигляді в політичній науці прийнято класифікувати конфлікти з таких підстав:
- з точки зору зон і областей їх прояву. Тут перш за все виділяються зовнішньо- і внутрішньополітичні конфлікти, які, в свою чергу, поділяються на цілий спектр різноманітних криз і протиріч. Так, серед міжнародних конфліктів можуть виділятися кризи типу "балансування на межі війни" (Д. Даллес), що відображають висунення однією державою вимог і домагань до іншого в надії, що противник швидше поступиться, ніж боротиметься; "Виправдання ворожості" (Р. Лебоу), що характеризують провокаційну діяльність держави проти потенційного супротивника з тим, щоб використовувати ситуацію, що склалася для висунення йому неприйнятних вимог (так, наприклад, діяв Гітлер, інсценувавши напад на радіостанцію в Гляйвіце для виправдання розв'язання війни проти Польщі ) і т.д. Внутрішньополітичні конфлікти також підрозділяються на кризи і суперечності, що розкривають взаємодію між різними суб'єктами влади (правлячої та опозиційної елітами, конкуруючими партіями і групами інтересів, центральною та місцевою владою і т.д.), що відображають характер політичних процесів, за якими розгорається суперечка груп і індивідів (в сфері державного управління або масової участі громадян в політиці) і т.д .;
- за ступенем і характером їх нормативної регуляції. В даному випадку можна говорити про (цілком або частково) інституалізувати і неінстітуалізірованних конфліктах (Л. Козер), що характеризують здатність або нездатність людей (інститутів) підкорятися діючим правилам політичної гри;
- по їх якісним характеристикам, що відображає різний ступінь залученості людей у вирішення спору, інтенсивність криз і протиріч, їх значення для динаміки політичних процесів та ін. Серед конфліктів даного типу можна виділити "глибоко" і "неглибоко вкорінені" (у свідомості людей) конфлікти (Дж. Бертон); конфлікти "з нульовою сумою" (де позиції сторін протилежні, і тому перемога однієї з них обертається поразкою іншої) і "не з нульовою сумою" (в яких існує хоча б один спосіб знаходження взаємної згоди - П. Шаран); антагоністичні і неантагоністичні конфлікти (К. Маркс), вирішення яких пов'язується зі знищенням однієї з протиборчих сторін або - відповідно - збереженням протиборчих суб'єктів і т.д .;
- з точки зору публічності конкуренції сторін. Тут має сенс говорити про відкриті (виражених в явних, зовні фіксованих формах взаємодії конфліктуючих суб'єктів) і закритих (латентних) конфліктах, де домінують тіньові способи заперечування суб'єктами своїх владних повноважень. Якщо перший тип подібних конфліктів добре помітний в різноманітних формах масової участі громадян у політичному житті (наприклад у вигляді маніфестацій, страйків, участі у виборах і т.д.), то другий більш характерний для прихованих від очей обивателя процесів прийняття рішень (зокрема взаємодій всередині правлячої еліти, відносин між різними гілками влади);
- за тимчасовими (темпоральних) характеристикам конкурентного взаємодії сторін - довготривалі і короткочасні конфлікти. Так, виникнення і дозвіл окремих конфліктів в політичному житті може завершитися протягом гранично короткого часу (наприклад відставка міністра в зв'язку з публікацією відомостей про його негожих діях), але може бути пов'язане з життям цілих поколінь (протиборство дисидентів з комуністичними режимами в країнах Східної Європи і колишньому СРСР, військово-політичні конфлікти між Ізраїлем і низкою арабських держав і т.д.);
- в співвідношенні з будовою і організацією режиму правління. В даному випадку, як правило, виділяють конфлікти вертикальні (що характеризують взаємини суб'єктів, що належать до різних рівнів влади: між центральними і місцевими елітами, органами федерального і місцевого самоврядування тощо) і горизонтальні (розкривають зв'язки однопорядкові суб'єктів і носіїв влади: усередині правлячої еліти, між неправящей партіями, членами однієї політичної асоціації і т.д.).
Кожен тип конфлікту, володіючи тими чи іншими властивостями і характеристиками, здатний грати різноманітні ролі в конкретних політичних процесах, стимулюючи відносини змагальності і співробітництва, протидії та узгодження, примирення і непримиренності.