У 1981 році з дружиною і дітьми емігрував до Канади. був прийнятий на роботу [11] технічним коректором у тижневик «Новий Шлях», що виходив у Торонто під впливом ОУН (м). Там зіткнувся з представниками українського націоналізму. в тому числі сповідали, за його словами, «ненависть до всього польського і російського», що спонукало його до досліджень основ українського націоналізму [12]. Головною роботою по цій темі став п'ятитомний працю «Інтегральний український націоналізм як вид фашизму», який би розглядав історію та ідеологію ОУН і УПА і містить велику добірку документів. [7].
Оцінка іншими дослідниками
Негативна і критична
Польський вчений і співробітник Інституту національної пам'яті Рафал Внук відносить Поліщука до "не-вченим», зокрема, на його думку, Поліщук свідомо ігнорує спроби польської та української сторін дійти згоди в ході Другої світової війни і завищує кількість поляків і українців, які загинули в внаслідок дій УПА [15].
На думку завідувача відділом новітньої історії та політики Інституту історії України Національної академії наук України професора Георгія Касьянова. «Популярні книги» Віктора Поліщука містили «виключно обвинувальну риторику і відповідно підібрану фактографію» [19].
Російський історик Олександр Гогун відносить роботи Поліщука до історико-публіцистичним і ставить своєю метою «звинувачення УПА» [4].
Канадський політолог Девід Марплз вважає, що роботи Поліщука наближаються до радянських в плані одностороннього підходу і відносить їх до радянської історіографічної традиції; він також вказує на відкрито ворожий до ОУН і УПА настрій книг Поліщука [20].
Український історик професор Володимира Сергійчука заявляв, що Поліщук ніколи не працював з архівами [21].
Польський дослідник Томаш Стриек характеризує інтерпретації Поліщука, зокрема, щодо ідеології ОУН, як «виражені в надмірно спрощеній формі», заявляючи, що вони «не вплинули на всесвітню історіографію Східної Європи XX ст.» [23]; оцінки Поліщуком поглядів Дмитра Донцова Стриек розцінив як «спрощені» і мають на меті прив'язати Донцова до злочинів ОУН і УПА [24].
Український історик, фахівець з українського націоналізму Олександр Зайцев вважає, що більшість використовуваних Поліщуком аргументів відомі ще з 1920-30-х років, його інтерпретації джерел нерідко вельми довільні, а деякі судження суперечать формальній логіці [26].
Американський історик Тімоті Снайдер вважає, що Поліщук був «одним з найважливіших прихильників польських міфів про УПА і Другу світову війну», а його книга «Гірка правда» зміцнює «польський стереотип, згідно з яким українські військові акції носили фашистський характер, а поляки займали оборонну позицію »[29].
позитивна
Польський історик і професор Ягеллонського університету Богуміл Гротта називає Віктора Поліщука «видатним істориком і політологом», а також «заслуженим поборником польсько-українського примирення». На думку Гротта, Поліщук проводив багатовимірне дослідження українського націоналізму і в своїх роботах надає повне зображення даного явища. Гротта пише про використання Поліщуком сучасної методології та міждисциплінарного підходу і заявляє про його негативне ставлення як до «дарвинистской радикальному українському націоналізму», так і «тоталітарному комунізму» [7].
Український історик професор Віталій Масловський вважав, що аргументи Поліщука вагомі, а приводиться їм інформацію стосовно питання створення колабораціоністських підрозділів і УПА - істотна [30].
Роботи на польською, англійською, російською мовами
Інтерв'ю Віктора Поліщука