Великий основне питання всієї, особливо новітньої, філософії є питання про відношення мислення до буття. Вже з того дуже віддаленого часу, коли люди, ще не маючи ніякого поняття про будову свого тіла і не вміючи пояснити сновидінь, прийшли до того поданням, що їх мислення і відчуття є діяльність не їх тіла, а якоюсь особливою душі, що живе в цьому тілі і покидає його при смерті, - вже з цього часу вони повинні були замислюватися про ставлення цієї душі до зовнішнього світу. Якщо вона в момент смерті відділяється від тіла і продовжує жити, то немає жодних підстав придумувати для неї ще якусь особливу смерть. Так виникло уявлення про її безсмертя, яке на тому щаблі розвитку здавалося аж ніяк не розрадою, а невідворотною долею і досить часто, наприклад у греків, вважалося справжнім нещастям. Чи не релігійна потреба в втіхою приводила скрізь до нудного вимислу про особисте безсмертя, а ту просту обставину, що, раз визнавши існування душі, люди в силу загальної обмеженості ніяк не могли пояснити собі, куди ж дівається вона після смерті тіла. Абсолютно подібним же чином внаслідок уособлення сил природи виникли перші боги, які в ході подальшого розвитку релігії брали все більш і більш вигляд внемірового сил, поки в результаті процесу абстрагування - я мало не сказав: процесу дистиляції, - абсолютно природного в ході розумового розвитку, в головах людей не виникло, нарешті, з багатьох більш-менш обмежених і обмежують
Ще й тепер у дикунів і варварів нижчому щаблі повсюдно поширене уявлення, що є їм уві сні людські образи суть душі, на час покинули тіло; при цьому на дійсного людини покладається відповідальність аа ті його вчинки, які снилися бачив сон. Це помітив, наприклад, їм Турн в 1884 р у індіанців Гвіани ' ".
Вищий питання всієї філософії, питання про відношення мислення до буття, духу до природи, має своє коріння, отже, не в меншій мірі, ніж будь-яка релігія, в обмежених і неосвічених уявленнях людей періоду дикості.
Але він міг бути поставлений зі всією різкістю, міг придбати все своє значення лише після того, як населення Європи прокинулося від довгої зимової сплячки християнського середньовіччя. Питання про відношення мислення до буття, про те, що є первинним: дух чи природа, - це питання, що грав, втім, велику роль і в середньовічної схоластики, всупереч церкви набув гострішої форми: чи створений світ богом або він існує від століття?
Філософи розділилися на два великі табори згідно тому, як відповідали вони на це питання, які стверджували, що дух існував раніше природи, і які, отже, в кінцевому рахунку, так чи інакше визнавали створення світу, - а у філософів, наприклад у Гегеля, створення світу приймає нерідко ще більш заплутаний і безглуздий вигляд, ніж в християнстві, - склали ідеалістичний табір. Ті ж, які основним початком вважали природу, примкнули до різних шкіл матеріалізму.
Нічого іншого спочатку і не означають вирази: ідеалізм і матеріалізм, і тільки в цьому сенсі вони тут і вживаються. Нижче ми побачимо, яка плутанина виникає в тих випадках, коли їм надають будь-яке інше значення.
Але поряд з цим існує ряд інших філософів, які оскаржують можливість пізнання світу або, принаймні, вичерпного пізнання. До них належать серед новітніх філософів Юм і Кант і вони грали дуже значну роль у розвитку філософії. Вирішальне для спростування цього погляду сказано вже Гегелем, наскільки це можна було зробити з ідеалістичної точки зору. Додаткові матеріалістичні міркування Фейєрбаха більш дотепні, ніж глибокі. Саме ж рішуче спростування цих, як і всіх інших, філософських вивертів полягає в практиці, саме в експерименті і в промисловості. Якщо ми можемо довести правильність нашого розуміння даного явища природи тим, що самі його виробляємо, викликаємо його з його умов, змушуємо його і того ж служити нашим цілям, то кантовской невловимою "речі в собі" приходить кінець. Хімічні речовини, які утворюються в тілах тварин і рослин, залишалися такими "речами в собі", поки органічна хімія не стала готувати їх одне за іншим; тим самим "річ в собі" перетворювалася в річ для нас, як наприклад, алізарин, барвник марени, яке ми тепер отримуємо не з коренів марени, вирощуваної в поле, а набагато дешевше і простіше з кам'яновугільного дьогтю. Сонячна система Коперника протягом трьохсот років залишалася гіпотезою, найвищою мірою імовірною, але все-таки гіпотезою. Коли ж Леверье, на підставі даних цієї системи не тільки довів, що повинна існувати ще одна, невідома доти, планета, але і визначив за допомогою обчислення місце, займане нею в небесному просторі, і коли після цього Галле дійсно знайшов цю планету, система Коперника була доведена. І якщо неокантіанців в Німеччині намагаються воскресити погляди Канта, а агностики в Англії - погляди Юма (ніколи не вимирає там), незважаючи на те, що і теорія і практика давно вже спростували і ті і інші, то в науковому відношенні це є кроком назад, а на практиці - лише сором'язливою манерою потайки протягати матеріалізм, публічно зрікаючись від нього.
Матеріалізм минулого століття був переважно ме-ханических, тому що з усіх природних наук на той час досягла відомої закінченості тільки механіка, і саме тільки механіка твердих тіл (земних і не-біснуються), коротше механіка тяжкості. Хімія існувала ще в наївній формі, заснованої на теорії флогістону. Біологія була ще в пелюшках: рослинний і тваринний організм був досліджений лише в самих грубих рисах, його пояснювали чисто механічними причинами. В очах мате-ріалістов XVIII століття людина була машиною так само, як жи-Вотня в очах Декарта. Це застосування виключно масштабу механіки до процесів хімічного і органічного характеру, - в області яких механічні закони хоча і продовжують діяти, але відступають на задній план перед іншими, більш високими законами, - складає першу своєрідну, але неминучу тоді обмеженість класичного французького матеріалізму.
Друга своєрідна обмеженість цього матеріалізму полягала в нездатності його зрозуміти світ як процес, як таку матерію, яка перебуває в безперервному історичному розвитку. Це відповідало тодішньому со-стояння природознавства і пов'язаного з ним метафізичний-ському, тобто антідіалектіческім, методу філософського мислення. Природа знаходиться у вічному русі; це зна-ли і тоді. Але за тодішнім уявленням, це рух настільки ж вічно оберталося в одному і тому ж колі і таким чином залишалося, власне, на тому ж місці: воно завжди приводило до одних і тих самих наслідків. Таке представ-ня було тоді неминуче. Кантовська теорія возникно-нення сонячної системи тоді щойно з'явилася і ка-залась ще лише простим курйозом. Історія розвитку Зем-ли, геологія, була ще зовсім невідома, а думка про те, що нинішні живі істоти є результатом тривалого розвитку від простого до складного, взагалі ще не могла тоді бути висунута наукою. Неісторичних погляд на природу був, отже, неминучий. І цей недолік тим менше можна поставити в провину філософам XVIII століття, що його не чужий навіть Гегель.
Лекція 1. Предмет філософії
Лекція 2. Антична філософія. Платон та Арістотель
Лекція 3. Антична філософія (доба елінізму) та філософія Середньовіччя
Лекція 4. Філософія Відродження