Особливий порядок за версією законопроекту полягає в тому, що прокурор має право після порушення кримінальної справи укласти з обвинуваченим, підозрюваним досудову угоду про співпрацю. Для цього подається клопотання через слідчого, який протягом двох діб надсилає його прокурору зі своєю мотивованою висновком. У ньому він вказує на можливість задоволення прохання обвинуваченого, підозрюваного або в її відмову. На цьому участь слідчого в розгляді клопотання закінчується. Далі прокурор за участю заявників та їх захисників становить досудову угоду про співпрацю. Але може одноосібно винести мотивовану постанову в його відмові.
Далі, як випливає з концепції законопроекту, по завершенню слідства прокурор, переконавшись, що обвинуваченим (підозрюваним) виконані всі дії, передбачені укладеним з ним досудовим угодою про співпрацю, виносить мотивоване подання. І не пізніше трьох днів з моменту ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) і його захисника з поданням направляє його до суду разом з матеріалами виділеного кримінальної справи.
У прикладеної до законопроекту пояснювальній записці ними відзначено, що їх ініціатива спрямована на «... розширення можливостей впливу кримінального та кримінально-процесуального законодавства у протидії організованій злочинності, корупції, розслідування діяльності злочинних співтовариств (злочинних організацій), члени яких, як правило відмовляються від дачі показань про злочинну діяльність співучасників і організаторів злочинів ».
Так само було заявлено, що суди при винесенні вироків часто ігнорують активну участь обвинувачених в розкритті злочинів та відшкодування шкоди, визначаючи їм необгрунтовано жорстке покарання.
Доводи, на перший погляд, здаються вагомими і переконливими. Але що ховається за їх зовнішньою стороною? Не будемо загострювати увагу на всіх неточності і протиріччя, що є в законопроекті. Зупинимося на головних, сутнісних моментах. В першу чергу необхідно відзначити, що багато положень законопроекту містять значні відступу від найважливіших принципів здійснення правосуддя, таких як законність, справедливість, презумпції невинності, здійснення правосуддя тільки судом, змагальності сторін. Важко говорити і про об'єктивність, коли порядок укладення угоди не має жорсткої регламентації і багато в чому буде залежати від бажання, волевиявлення однієї особи - прокурора, який своїм рішенням в значній мірі визначить порядок судового розгляду кримінальних справ і кінцевий його результат.
Одночасно доводиться знову констатувати про те найбільшому перекосе в російському кримінально процесуальному законодавстві в бік забезпечення сприятливих умов для осіб, які вчинили злочини і часто повного ігнорування інтересів потерпілих, законослухняних громадян, захисту їх конституційних прав і свобод. Потерпілий не бере під час обговорення і укладення угоди про співпрацю між прокурором і обвинуваченим (підозрюваним). Його думка не враховується і при розгляді подання прокурора, матеріалів кримінальної справи в суді за спрощеною процедурою.
В першу чергу, як ми вже і відзначали, мова йде про недостатнє врегулювання повноважень прокурора і слідчого в ув'язненні досудової угоди. У проекті, наприклад, сказано, що слідчий, отримавши заяву про готовність підозрюваного, обвинуваченого до співпраці, направляє його зі своїм висновком прокурору. І на цьому поставлена крапка. Законопроект абсолютно не дає відповіді про неможливість укладення «угоди», якщо з нею не згоден слідчий. Тут не повинно бути недомовок. Можна вважати, що в цьому випадку угода, укладена за спиною слідчого, практично неможливо буде реалізувати.
Законопроект не містить заходів впливу, реакції на приховування, залишення без уваги слідчим заяви обвинуваченого (підозрюваного) про можливість укладення угоди про співпрацю. І зовсім не врегульована ситуація, при якій слідчим, прокурором віддається перевага одному з декількох заяв обвинувачених, підозрюваних про співпрацю, хоча кожен з них визнає свою провину, дає рівноцінні свідчення за обставинами злочинів і особам їх вчинили. І як бути, якщо всі учасники злочинів або злочину заявили про свою згоду на співпрацю, усвідомлюючи неминучість свого викриття. Кому віддати перевагу або укладати угоду з усіма? Якщо з усіма, то втрачається будь-який сенс цієї «угоди».
Якщо слідувати версії законопроекту, то від прокурора залежить все, в тому числі його право укласти угоду про співпрацю або відмовити в ньому. І це рішення багато в чому буде носити суб'єктивний характер, визначатися на розсуд прокурора і в меншій мірі за об'єктивними критеріями. У нього є право, по немає обов'язку і відповідальності за прийняте рішення, а це загрожує завжди несприятливими наслідками. Законопроект не передбачає можливості будь-ким і навіть слідчим щодо оскарження прокурорських рішень. Якщо ж навколо угоди почнеться суперечка, то його висновок вже втратить будь-який сенс.
Треба відзначити, що будь-яке виділення матеріалів кримінальної справи щодо одного або декількох учасників злочинів вже негативно позначається на повноті і всебічності дослідження доказів, об'єктивності прийнятих рішень судом. До того ж слідчий - особа процесуально незалежна і він самостійно проводить розслідування. Тільки він може вирішити питання про виділення матеріалів в окреме провадження. Виникає суттєва колізія, з якої буде два виходи: або вимога прокурора про виділення матеріалів оголосити обов'язковим для слідчого, що неприпустимо, або слідчий вирішує це питання в звичайному порядку. Якщо в звичайному порядку, то згода слідчого на укладення досудової угоди повинно бути обов'язковим і вирішальним. В іншому випадку втрачається будь-який сенс угоди. Без участі слідчого його реалізація не відбудеться.
І зовсім незрозуміло, що за законопроектом подання прокурора разом з матеріалами кримінальної справи можуть бути спрямовані як щодо обвинуваченого, так і підозрюваного. Чому підозрюваного? Це буде суперечити загальноприйнятим принципам як російського, так і міжнародного права. Особа, яка вчинила злочин, за винятком не можуть нести відповідальність, має знати в чому воно звинувачується. Без цього воно не може здійснювати свій захист. Потерпілий не зможе висунути свої вимоги по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди, а прокурор підтримати державне обвинувачення в суді. Та й вирок, інший судовий вердикт не можна приймати на підозрах. Тільки на конкретних звинуваченнях, якщо немає підстав для виправдання підсудного.
І ще про одне сумнівне моменті законопроекту. У ньому зазначено, що якщо після призначення покарання підсудному буде виявлено, що він навмисне повідомив неправдиві відомості по суті свого діяльного каяття або навмисне приховав від слідства будь-які істотні відомості, вирок підлягає перегляду в порядку, передбаченому розділами 14 і 15 КПК РФ. Однак проект не розкриває поняття «істотні відомості». А головне в іншому - чи міг обвинувачений, підозрюваний, виходячи зі своїх розумінь і оцінки вважати їх істотними або несуттєвими для слідства і встановлення всіх обставин скоєних злочинів. І тим не менше вирок може бути скасований. А як бути з вироками, постановленими щодо інших засуджених, яких обумовило особа, що уклала угоду, і чиї свідчення з'явилися вагомою підставою для їх звинувачення або виправдання. Відповіді на це питання в проекті закону немає, його і важко знайти взагалі.
Підстави скасування або зміни судового рішення строго визначені кримінально-процесуальним законодавством і не підлягає розширеному тлумаченню. До них відносяться невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінальної справи, встановленим судом першої або апеляційної інстанції, порушення процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та несправедливість вироку, яка пов'язана з покаранням, явно невідповідним тяжкості злочину.
Жодне з цих підстав в даному випадку застосувати не можна. Залишається ще один момент - нововиявлені обставини, але і вони не застосовні в даній ситуації. До таких належать встановлені набрав законної сили вироком суду явна хибність показань потерпілого або свідка, інші обставини, які в даному випадку не уявляють для нас інтересу.
І так законодавець до нововиявленими обставинами відносить явну неправдивість показань потерпілого або свідка, але ніяк не підозрюваного або обвинуваченого, так як вони не несуть ніякої відповідальності за дачу неправдивих свідчень, як і за відмову від дачі показань. Більш того, законодавчо закріплено право обвинуваченого, (підозрюваного) давати або відмовитися від дачі показань.
І зовсім виникне юридичний тупик, коли неправдиві свідчення особи, яка уклала досудову угоду про співпрацю будуть присутні у вироку, постанови щодо його спільників. Хоча цей вирок може бути законним і справедливим, так як проголошений на сукупності доказів і підстав для його перегляду не буде. Але як бути, коли показання одного і того ж особи, за одним і тим же обставин в одному вироку будуть значитися помилковими, а в іншому «правдивими»? У законопроекті про досудове угоді на це важливе питання відповіді немає.
Ілюхін Віктор Іванович