Перш за все, повинен виявити В.В. Фоміну мою щиру вдячність за список друкарських помилок і інших приватних огріхів в книзі «Суперечка про варягів». Я, безумовно, врахую цей список в разі перевидання (можливого, оскільки весь тираж книги розійшовся). Виправдовувати огріхи в будь-якому разі не можна, а для пояснення пошлюся на історію створення книги (повторювати тут не стану, вона викладена в публікувалися на "Полит.ру" передмові до книги). Фомін ж схильний пояснювати ці огріхи моєї некомпетентністю в варязьке питанні.
Тут різниця в нашому підході. Я-то визнаю його фахівцем (навіть писав про це), він мене - ні. Що ж, це його право мати свою думку. В деякому протиріччі з цією думкою є той факт, що я був досить компетентний, щоб багато років вести на кафедрі археології Ленінградського університету Слов'яно-Балтійський Семінар, який випустив десятки фахівців з цієї тематики, багато з яких нині доктора наук і які нині набагато компетентніше мене ( до речі, я ніколи не працював в Інституті історії матеріальної культури, куди мене визначив В.В. Фомін, місцем моєї основної роботи був Ленінградський / Петербурзький університет).
Фомін відмовляє в компетентності також багатьом вченим, які підписали лист 19-ти (тільки 6 він поблажливо визнає фахівцями, і то не по темі, серед них жодного з 10 археологів). Про А.Н. Кирпічникова він пише, що той, мабуть, був примушений підписати цей лист. Мушу розчарувати В.В. Фоміна, Цеглярів не тільки підписав цей лист добровільно і охоче, але і брав участь в його складанні.
Написавши ці звичайні у відповіді на критику зауваження - подяку критику і необхідні поправки, - зупиняюся в подиві. Далі писати відповідь, власне, нема про що. Дуже сумбурне твір В. В. Фоміна весь час веде суперечку в сторону і повно емоційних аргументів ad hominem. Воно подано як інтерв'ю, мабуть, щоб виправдати цю сумбурність і щоб створити враження захопленої аудиторії. Самі анонімні питання сформульовані з явною підтримкою і симпатією до Фоміну. Ніби питав і відповідав одна людина.
Відповідати на кожен шпильковий укол безглуздо, хоча вони і представлені як удари палицею. Відповім по основних питаннях спору.
Що стосується антинорманізму. то він існує в реальності вже два з половиною століття. Але існує тільки в Росії і ніде більше в світі. Хоча навали скандинавів були по всій Європі і навіть поза нею. Тому є всі підстави вважати, що антінорманізм - це не наукове протягом, а ідеологічна тенденція, яка впроваджується в науку з міркувань, які представлені як патріотичні. Це характерний саме для нашого народу комплекс національної неповноцінності, коріння якого потрібно шукати в сучасній ситуації (але він був і в послепетровской Росії - по кілька інших причин). Приберіть з дискусії терміни «норманизм» і «антінорманізм» - і відразу суперечки втратять свою гарячність, а в багатьох випадках - і сенс. Саме цього В. В. Фомін і А.Н. Сахаров не хочуть.
У зв'язку з цим знаходиться і хльосткий заушательскую стиль, який до цих пір в історичній науці дозволяв собі тільки А. Н. Сахаров, а тепер освоїв і В. В. Фомін, ймовірно, націлюючись на місце А. Н. Сахарова в управлінні наукою. «Безвідповідальна балаканина», «начальник Таємної розшукових справ варязької канцелярії, що відає науковим розшуком». «Вселенський вереск». «За правилом одного сумнозвісного нацистського спеца по обдурення». «Опонентів ... по команді треба з вереском і з реготом" втоптати в бруд "і" розмазати по стінці "» і т. Д. При цьому Фомін свідомо відкидає можливі закиди в хамстві, запевняючи, що він «не так вихований».
Абсолютно змінює Фоміну почуття міри і смаку, коли, порівнюючи мене з унтером Пришибеева, він рясно цитує розповідь Чехова, припускаючи, що читач з ним не знайомий. А що стосується змісту цього порівняння, то повноті, вельмишановний, я ж якраз писав (в тій же книзі «Суперечка про варягів», стор. 204) про те, що і антінорманістскіе дослідження не варто придушувати, вони потрібні - хоча б для підтримки інших дослідників в бадьорому стані. Вже якщо і порівнювати кого з унтером Пришибеева, то швидше за цього заслуговує той, хто своїх опонентів витісняє з Інституту, паплюжить і оголошує шкідливими для науки ( «пропащі норманісти». «Небезпечне єдність, яке покриває задушливим туманом російську науку»), а ця фігура знаходиться дуже близько до Фоміну.
Фомін запевняє, що «Клейн продовжує брехати». інкримінуючи Фоміну спроби звинувачувати «норманістів» в тому, що вони підкуплені Заходом. А як ще можна інтерпретувати його слова в «Годині істини»: «... ми наступили на мозоль людям, які заангажовані, які фальсифікують історію, все життя на це поклали. Всі ці люди - члени Шведської і Норвезької академії. Вони працюють на них ». Якщо хто і бреше, то не я.
Коли Фомін, який народився в 1957 р ще під стіл ходив (60-ті роки) і пізніше, ми сперечалися з його вчителем А.Г. Кузьміним, не вдаючись до подібного стилю. Та й в моєму критичному розборі книги В.В. Фоміна (цілий розділ в «Суперечці про варягів» - стор. 216 - 220) немає жодного абзацу, подібного фоминск «красот стилю».
Значна частина багатослівної опусу Фоміна присвячена захисту священних фігур антинорманізму, а це і великі постаті вітчизняної науки взагалі. Тут вже дістається не тільки мені, а й багатьом іншим ученим. Тому що Фоміну для затвердження його ідей потрібно сакралізація цих великих фігур, їх недоторканність для критики. А народ надто осмілів і святих зі своїх героїв не робить. Хоче розбиратися тверезо і розсудливо.
У багатьох випадках наші історіографічні оцінки розходяться з дуже простої причини. Багатьох з тих, кого в історіографії приписували до антінорманісти, оскільки вони запевняли, що норманів на Русі було дуже мало, або що не вони принесли термін «русь» до східних слов'ян і т. П. Фомін і Сахаров викинули з цієї почесної когорти, залишивши в ній тільки тих, хто визнає варягів слов'янами. А таких дуже мало. Так моя дискусія з І.П. Шаскольский, колишня для нас зіткненням норманизма з антинорманізму, Фоміним розглядається як міжсобойчик норманистов: Шаскольский для нього - норманист.
У своїй книзі «Суперечка про варягів» я структурував суперечка, розчленував його на сім рівнів і зіставивши всі аргументи і контр-аргументи. В історіографії суперечка поступово зміщувався з перших рівнів (ким були варяги, чи було покликання) на наступні (яку роль зіграли прибульці, які ними залишені сліди). У скандинавському походження варягів ніхто вже не сумнівався. Шлях із Варяг в Греки все вели зі Скандинавії в Константинополь. Кузьмін, Фомін і Сахаров повернули суперечка на двісті років тому, відновивши риторику Ломоносова. Шлях із Варяг в Греки, виявляється, починався близько Любека.
У своєму розборі аргументів Сахарова і Фоміна (висловлених в їх телепередачі «Час істини»), я розібрав один за одним всі їх основні аргументи. Здавалося б, якщо хочеш спростувати опонента, ну по пунктам і розглянемо його контр-аргументи і покажи, що вони не діють. Ні, замість цього В.В. Фомін докладно доводить, який я поганий і який Ломоносов великий. Фомін кидає на чашу терезів усе свої емоції, весь гнів з приводу зневаги до великого Ломоносову. У цьому питанні Ломоносов помилився, ну що тут поробиш? Олександр Македонський був герой, але навіщо ж стільці ламати?
Переходячи до конкретних фактів, Фомін нічого нового не повідомляє. Його заперечення з приводу «варягів за морем» розумно і має бути враховано. Біда, однак, не в тому, що воно старе, а в тому, що воно доводить лише, що таке тлумачення можливо, але не що воно єдино можливе або найімовірніше. Так само можливо протилежне. Суперечки це не вирішує. Шведов Фомін забороняє вести від свеонов Балтики (рахує це в моїх помилках), а хоче вести від свебов, які жили в Східній Німеччині і асоціюються з пізнішими швабами. Поки я не бачу достатніх доказів їх переселення до Швеції.
Заперечення Фоміна проти археологічних фактів чомусь нікого з археологів не спонукають відмовитися від своєї констатації скандинавського компонента наших старожитностей. Не буду на цьому зупинятися тут докладно. Фомін зводить розбіжності до суперечки про цифри. На ділі наші (мої і моїх учнів) старі підрахунки скандинавських комплексів в давньоруських пам'ятках важливі не самі по собі (результати, звичайно, можуть змінюватися з часом), а як корекція методики підрахунку: вилучення з підрахунку невизначених комплексів і комплексів, датованих століттями, в яких про варягів і мови немає (а вони клалися на чашу неваряжского населення).
Усі археологічні докази західнослов'янських вкладів в культуру Північної Русі відносяться до дуже широкої сфері господарської активності (кераміка, корабельне справу і ін.) І говорять про торговельне взаємодії і просочуванні різних верств населення, що знаходить відповідність у літописній легенді про польських коренях в'ятичів і радимичів. Проникнення ж Рюриковичів з варягами носило характер військового, дружинного впровадження і схоже з навалами вікінгів на західноєвропейські країни і Константинополь. Воно збігається з поширенням скандинавських речей і обрядів дружинного характеру там і тут.
Лінгвістичні дослідження Фоміна все ж торкнуся. Виробляти термін «варяги» від скандинавського «вар» 'клятва' загальноприйнято, ніким із серйозних сучасних лінгвістів це не піддається сумніву. Протиставляти цьому суто гіпотетичне «вар» 'вода' (губиться в глибині тисячоліть), щоб сказати, що варяги - це поморяне, можуть тільки антінорманісти. Це з їхнього репертуару. Та ще якось варяги з Ваграм ув'язуються - вибачте, я все ж навчався ще й на філологічному факультеті (хоч і давно), мені простого співзвуччя недостатньо.
Два ряду назв дніпровських порогів у Костянтина Багрянородного - слов'янський і «росский» - давно розкриті як слов'янський і, на жаль, шведський, а незліченні спроби прочитати їх з будь-яких інших мов залишаються дилетантськими потугами. Всі довгі міркування про тонкощі і складнощі походження на півночі терміна «русь» повинні довести, що він до нас прийшов не зі Скандинавії. Та яка різниця як він там на півночі утворився! Важливо, що фіни та естонці досі звуть «руотсі», «руоссі» своїх північних сусідів шведів, а не своїх південних і східних сусідів - слов'ян. Руоссі так само відповідає слову русь, як суомі - літописного сумь. Взагалі етнонім русь добре тримається в північному ряду літописних етнонімів: сумь, ям, весь, чудь, русь. Так що річка Рось на Україні і роксалани тут ні до чого.
Ім'я Аскольд знаходиться в одному ряду з іменами Свенельд, Гаральд, Арнольд і т. П. А не з такими, як Святослав чи Всеволод - для будь-якого неупередженого людини, навіть не для лінгвіста, це очевидно. Ім'я Рюрика від Хрёдріга і подібних лінгвісти можуть вивести, а від Рарога - ніяк (пояснювати чому - довго і тут нема чого). Відповідності між словами «конунг» і «вікінг», з одного боку, і «князь» і «витязь» - з іншого є закономірними. Можна сперечатися лише про тлумачення цієї відповідності, тоді як ніяких відповідностей між словами «Клейн», «клин» і «клан», підібраними Фоміним, - ні, це випадкове і вельми віддалене співзвуччя - таке ж, як між «Ваграм» і «варягами »,« вагранка »і« рукавичкою ».
Post Scriptum
1. «Чому саги і хроніки не знають шведського конунга Рюрика?» Чи тільки тому, що тоді більша частина вікінгів не поверталася, а залишалася на Русі? Але «для появи саги досить одного повернувся». - Так, якщо цей повернувся - поет. Тобто один з тисяч.Іначе було б стільки саг, скільки вікінгів.
2. «Чому його учень Лебедєв проходив лову на яликах, а не лодье? Обміліла через меліорацію - стверджують вони. Учасник штурму Великих Лук під час Лівонської війни пише що вона дуже мілка і несудохідна, а це до початку меліорації ». - Це питання не мені, а покійному проф. Г. С. Лебедєву і здоровому начальнику експедиції проф. Ю. Б. Жвіташвілі.Вообще ж по морю і річках могли ходити не на одних і тих же судах.
3. «Чому уявні скандинави так швидко асимілювалися? Німецькі колоністи в Росії частково асимілювалися тільки під час індустріалізації і військової депортації - більш ніж через двісті років після переселення в Росію ». - Асиміляція проходить не по одним і тим же нормам, і швидкість її залежить від багатьох причин. Наприклад, нормани у Франції асимілювалися дуже швидко.
4. Клейн узагальнює: "все історики", "все археологи", все лінгвісти "або принаймні більша частина - будь ласка не треба дешевих трюків. Будь ласка конкретні прізвища ...». - «Все археологи» - це і означає: все. Навіть лідер антинорманізму в археології проф. Д. А. Авдусин в кінці життя визнав, що був неправий, визнав велике наявність скандинавських поховань в гніздових. Природно: він же професіонал. Його учні зараз однодумності з питерцами.
5. «Клейн стверджує, що антінорманнізма за кордоном немає. А Евертс? »- поодинці не становлять течії.
Див. також:
Обговоріть в соцмережах