Унікальність Спарти ще в давнину бентежила теоретиків поліса і ускладнювала ідентифікацію її політичного ладу з якої-небудь відомої простий політичною формою. Вже Платон, взявши за зразок Спарти, більш-менш чітко сформулював новий погляд і нове ставлення до чистих політичним формам: на його думку, виняткове переважання демократії або аристократії однаково згубно для поліса, бо тільки змішання кращих елементів, узятих з усіх відомих політичних систем, може надати державі необхідну міцність і стійкість 004_168. Теоретики поліса, починаючи з Платона і Ісократа, зробивши Спарту прообразом своїх ідеальних політичних побудов, препарували спартанський лад таким чином, що він виявився у них плодом змішування мало не всі відомі їм чистих політичних форм. Однак, як не раз уже зазначалося, стародавні соціологи прекрасно
відрізняли реальну Спарту від придуманої ними її ідеальної моделі. Особливо гостро це видно на прикладі Аристотеля. У його "Політиці" можна знайти діаметрально протилежні висловлювання з приводу політичного ладу спартанського держави. Це призвело до того, що в багатьох сучасних дослідженнях часом робляться протилежні висновки. Так, за словами В. А. Гуторова, "вже давно втрачений рахунок дослідженням, кінцеві висновки яких взаємно виключають одна одну. Аристотель поперемінно виступає в них то розсудливим вченим, що вивчав політичні інститути з суто реалістичних позицій, то політичним філософом, котрий надавав основне значення апріорним теоретичних конструкцій, в яких переважали чисто умоглядні принципи "004_169.
Положення про змішаному державному устрої, вперше висловлене Платоном 004_170. потім не раз повторювалося в античній літературі (Arist. Pol. IV, 7, 4-6, 1294 b; Isocr. XII, 153; Polyb. VI, 10; Archyt. Tarent. ap. Stob. Flor. IV, 1, 138 ). Зокрема, Полібій, застосувавши першим для характеристики римської конституції вчення про змішану форму правління, розглядав Спарту і Рим як приклади змішаного державного устрою, де політичну рівновагу забезпечувалося "щасливим" поєднанням трьох простих форм: в Спарті монархічний елемент представляли царі, аристократичний - герусия, демократичний - ефорат, в Римі ж відповідно - консули, сенат і коміції разом з народними трибунами (VI, 10-18, особливо 10 і 12).
Для Аристотеля ликургова Спарта - безумовно аристократичне держава 004_172. За його словами, той лад, який був створений Ликургом після повалення тиранії Харілая, безперечно, був аристократією: "Але тиранія. Змінюється. І аристократією, наприклад, тиранія Харілая в Лакедемоне" (V, 10, 3, 1316 a 29-35) 004_173.
Очевидно, Аристотель все політичний розвиток Спарти сприймав як ряд відхилень від строго аристократичної конституції Лікурга. Як вірно зауважив А. І. Доватур, для Аристотеля "вся еволюція спартанської життя відбувалася в межах аристократичного ладу, хоча і зводилася до посилення олігархічних рис" 004_174.
Те, що Аристотель ніде не називає Спарту олігархією, А. І. Доватур пояснює тим, що для Аристотеля навіть сучасна йому Спарта залишалася аристократією, незважаючи на концентрацію землі в руках небагатьох і корупцію влади. Адже в Спарті в недоторканності залишалися такі характерні риси аристократії, як заборона громадянам займатися будь-якою продуктивною діяльністю, виборність посадових осіб і відсутність грошової винагороди. Але основним критерієм для Аристотеля у визначенні форм правління залишалося питання, кому належить влада. В аристократичних полісах при владі, на його думку, повинні стояти обов'язково благородні і бажано багаті, а в олігархічних - навпаки, обов'язково багаті і бажано благородні (Pol. V, 6, 1, 1206 b).
В сучасній історіографії до аристократичних державам Спарту зараховує А. Гомм. За його словами, "політична конституція Спарти. За винятком аномалії двох царів була звичайного аристократичного типу" 004_175. Погляд на Спарту як аристократію або олігархію головним чином характерний для тих, хто сповідує консервативний підхід до джерел. Так за образним
висловом Ед. Вілла, починаючи з V ст. Спарта стала символом олігархії 004_176. І подібний підхід до Спарті як безумовно олігархічному державі здається абсолютно вірним 004_177. Е. Ендрюс, оцінюючи політичну систему класичної Спарти, вважає, що вона була близька до звичайної олігархії. З приводу слів Исократа, що Спарта - це демократична держава, що живе в повній гармонії (Panath. 178), Е. Ендрюс заявляє, що "описувати внутрішні основи спартанської політики як демократичні - свідомий парадокс" 004_178.
"Аристократія? Олігархія? Демократія? Важко наклеїти етикетку на спартанську конституцію V століття" 004_179. Але якщо відволіктися від штучних філософських побудов, де Спарта виступала в якості ідеального зразка теоретичних спекуляцій, то виявиться, що антична традиція одностайно зараховувала Спарту класичного періоду до олігархічних полісах. Іншого висновку і не можна було зробити про державу, яке завжди підтримувало олігархічні режими і пригнічувало демократичні (Xen. Hell. II, 2, 5-9; Diod. XII, 11; XIII, 104; Plut. Lyc. 13). Хоча в цілому спартанське суспільство класичного періоду було олігархічним, в ньому були присутні окремі демократичні елементи. Як вірно відзначила І. А. Шишова, "спартанська" община рівних ", без сумніву, була незмірно більш демократична будь-якого стародавнього суспільства. Однак демократизм Спарти ніколи не тільки не досягав, але навіть не наближався до того рівня, якого досягла розвиток демократії в тих грецьких полісах , де демос здобув повну перемогу над родовою знаттю "004_180. Спартанська військова еліта, що іменує себе "рівними", звичайно, не була однорідна, але ступінь її неоднорідності приблизно
така ж, як між простим і титулованим дворянством в Російській імперії.
Як ми спробували показати, процес формування спартанського полісу в його класичному варіанті тривав кілька століть і був плодом діяльності декількох поколінь реформаторів, першим і найвідомішим з яких був, безперечно, Лікург.
Після завоювання Лаконії, а тим більше Мессении і масового закабалення населення даних великих областей у спартанців не залишалося іншого варіанту для підтримки стабільності і порядку, ніж проведення радикальних перетворень всередині власного цивільного колективу. Спарта перетворилося у військовий табір, а її громадяни - у військову еліту, від згуртованості та одностайності якої залежало саме існування держави.
Заслугою Лікурга і його послідовників можна вважати впровадження нової ідеології, пронизаної ідеями військового братства і співпраці. Надалі ідеологія рівності стане базовою ідеєю для структурного оформлення всього спартанського суспільства, в якому завдяки громадському вихованню і громадським обідів будуть не так вже й багато значити народження і багатство.
Привілеї аристократії зберігаються лише в сфері неформальних цінностей. Військова етика і система громадського виховання моделюють соціум, що не потребує ні в яких більш високих гуманітарних цінностях. Звідси поступове зниження інтелектуально-культурного рівня суспільства в цілому. Стиль життя аристократії був підданий значного коректування. Декларативне рівність знищило останні елементи свободи і незалежності окремих спартанців від суспільства. Навіть царі не змогли уникнути відповідного диктату, хоча окремі рудименти свободи їм були залишені, такі, наприклад, як право виховувати своє потомство поза систем jagwghv.
Це однодумність досягалося за допомогою ретельно розробленої системи виховання (головне джерело - Plut. Lyc. 14-25). Біля витоків спартанської jagwghv варто, швидше за все, Лікург 004_187. Спарта була єдиною державою в стародавньому світі, де освіта і виховання молодого покоління громадян було повністю націоналізовано. Тільки подібне єдине для всіх спартанців виховання здатне було гарантувати стовідсоткову адаптацію громадян до заздалегідь заданим умовам. Адже вся система jagwghv була змодельована так, щоб виключити саму думку про можливість будь-якого іншого вибору 004_188.
Спартанські хлопчики вже в 7 років забиралися з сімей і передавалися у відання держави. Таким чином, з дуже раннього віку починалася обробка свідомості молоді та формування єдиних ціннісних установок. У цьому, звичайно, виявлялася охоронна функція держави. Значення сім'ї при цьому було зведено до мінімуму, бо родина не мала більше стояти між державою та її громадянами. Тим самим усувався головне джерело нелояльності громадян. Інтереси держави ставилися незмірно вище за інтереси приватних громадян. Важливо підкреслити, що державний нагляд і державний тиск поширювалися не тільки на область виховання і освіти. Диктату держави підпорядковані були всі сфери суспільного буття. Вимоги військової дисципліни визначали життя спартанського суспільства не тільки у воєнний, але й у мирний час. Ідеали військової доблесті і патріотизм були проголошені вищими моральними цінностями. Критерієм моральності стала державна користь. Моральність або аморальність того чи іншого вчинку розглядалися тільки під кутом державного інтересу. Тому в Спарті, як у будь-якій закритій системі, багато понять були зміщені і деформовані. Так, коли на рубежі V-IV ст. спартанцям довелося зіткнутися із зовнішнім світом, виявилося, що вони не здатні успішно в ньому адаптуватися.
Відсутність напруженості всередині правлячого стану було єдиним гарантом стабільності всієї системи. Тому основною турботою всіх владних структур Спарти була підтримка традиційного modus vivendi. Все спартанські перетворення архаїчної епохи були спрямовані до створення збалансованої політичної системи. Тому так часто ми стикаємося з політичними компромісами, неминучими в суспільствах, стабільність яких гарантувало тільки кастове єдність правлячого стану. Так, поява ефората як вищої урядової колегії означало, що спартанське суспільство змогло знайти прийнятний для всіх компроміс без радикальних