Інтерв'ю останнього "міністра релігій" СРСР Костянтина Харчева оглядачеві "Нових Известий" Євгену Комарову
10 років тому було закрито одну з найбільш одіозних установ радянської епохи: Рада у справах релігій. Чутка міцно пов'язувала його з гоніннями на віруючих. Але з усього-на-всього чотирьох голів цього органу був один, при якому напрямок роботи Ради у справах. перевернулося з точністю до навпаки. З 1984 по 1989 рік цю організацію очолював Костянтин Харчев, на долю якого випало здійснити «перебудову» в духовній сфері. Саме при Харчева Рада у справах релігій вперше став відкривати церкви і мечеті (було відкрито кілька тисяч), вступив через це в конфлікт з місцевими органами влади, з політбюро і КДБ (які вважали таку перебудову занадто «швидкої»). Кульмінацією стало всесоюзне святкування 1000-річчя Хрещення Русі, про яке член Синоду Російської православної церкви (РПЦ) митрополит Ювеналій досі говорить: «Ми були впевнені, що це буде маленьке сімейне свято. А тут виявилося. »
1000-річчя Харчові і не пробачили; до того ж наближалися розборки, пов'язані з виборами нового патріарха. Але наостанок Харчев прославився ще одним несподіваним способом: члени Синоду РПЦ, чітко вловивши негативні настрої ЦК, написали кляузу і поїхали скаржитися на Харчева. в політбюро! (Єдиний подібний випадок у всій історії церкви.) В результаті Харчев, викликаний колись на пост голови Ради з посади посла в Гайані, знову поїхав послом: в Арабські Емірати. А митрополити отримали безликого керівника під характерним прізвищем Хрістораднов, який за півтора року разом з синодом успішно передав частину функцій Ради в РПЦ і підвів його до закриття.
На питання, чому він, член КПРС, довголітній секретар Приморського крайкому партії, став раптом відкривати церкви, святкуватиме 1000-річчя і викликати цим невдоволення політбюро, Харчев сьогодні відповідає: «Ми просто поверталися до ленінських норм життя. Ви ж пам'ятаєте, перебудова починалася під цим гаслом. Та й в нашій конституції, сталінської, було сказано: віруючі мають право. Ось ми і стали робити так, як написано ».
Сьогодні Харчев - не член КПРФ. Він каже: «Я туди не піду; це не КПРС. Я однолюб". Але комуністом в романтичному розумінні цього слова часів зорі перебудови і гласності - він залишився. Він до цих пір говорить: «трудящі» замість «росіяни», «церква» замість правильного самоназви конфесії, і просто «партія», коли має на увазі КПРС. Так ми і залишили в тексті інтерв'ю, яке взяв оглядач «Нових Известий» Євген Комаров.
Костянтин Михайлович, пройшло 10 років без Ради у справах релігій. Що змінилося?
Ви хочете сказати, що церква користувалася відповідним моментом, щоб просто поліпшити своє матеріальне становище?
Вона цілком закономірно надійшла, будь-яке відомство зайняло б таку ж позицію. Виконуєш державні функції, стаєш ідеологічним щитом влади - претендуєш на частину національного багатства. Як на зарплату.
Ви говорите тільки про РПЦ?
Ні. Це у всіх конфесій так, але в різному ступені. Те ж з мусульманами (в залежності від регіону і національної автономії). У меншій мірі - з протестантами. Ви хоч раз чули, щоб Церква засудила розтягування держави, "грабіжницьку приватизацію", денаціоналізацію і розвал підприємств? А розпад СРСР? Ні, вона все це освятила, і отримала за це свою частину. Всім легше ловити рибу в каламутній воді. Не може бути в хворому суспільстві здорової церкви: в одній квартирі все хворіють одними хворобами.
А при чому тут ліквідація Ради у справах релігій?
А його тому і ліквідували: це був контрольний орган, який не давав красти. Ми не лізли в догмати віри (вони нам були до лампочки), але ми контролювали добові, які отримували ієрархи в закордонних відрядженнях. Розумієте? Держава тільки на міжнародну діяльність церков виділяла більше US $ 2 млн. Щороку. Коли йде приватизація, навіщо тут контроль якогось ради? І держава відмовилася від цього контролю, щоб, як я сказав, дати церкви те, що вона просила замість свого благословення.
Тобто ви хочете сказати, що замість прозорого фінансування релігійних організацій склалася система хаотичного виділення їм різних пільг, через які "відмиваються" чужі гроші. Преса писала, що в економічних відносинах релігійні організації представляють собою сьогодні якийсь екстериторіальний офшор. А в який момент склалася ця система?
Це вже без Ради у справах релігій.
Добре. Але чому ж держава тепер не наведе порядок в цій сфері? Наприклад, в рамках компанії по зміцненню "вертикалі влади"?
Такий стан вигідно сьогоднішньої бюрократії: і церковної, і світської. Обидві бюрократії працюють в одному напрямку: їй не потрібен вільний людина. Хто у кого сидить сьогодні під п'ятою - влада у церкви або церква при владі - вже незрозуміло, вони злилися воєдино, в єдиній "симфонії". Насправді в умовах нинішньої Росії було б чесніше зробити церкву державної. І не якусь одну, а всі. Не можна далі ділити релігії на "наші" і "не наші": всі релігії, сповідувані росіянами - наші, рідні. Якщо священик буде, як і шкільний учитель, державним службовцям, це буде означати його відповідальність перед суспільством, покладе край звинуваченнями у фінансових зловживаннях. Церковний податок виведе бюджет церкви з тіні, дозволить суспільству переконається, що гроші дійсно пішли на благодійність, а не комусь в кишеню. Нехай цей бюджет відкрито обговорюють депутати Думи.
І чому ж так не надійдуть?
Хто у нас зараз держава? Клани. Ви ж самі пишете. Їм що це потрібно? Рада у справах релігій відстоював позицію, яка в кінцевому рахунку виявилася б не вигідна ні тим бюрократам, ні іншим. Вони дуже швидко це зрозуміли, інакше б не згуртувалися проти нас.
Ви маєте на увазі ситуацію в 1989 р коли Вами одночасно були незадоволені і політбюро, і Синод РПЦ?
Справа ж не в тому, що Харчева зняли. Це окремий випадок. Йшла боротьба концепцій. Секретар ЦК Вадим Медведєв скаргу митрополитів мені навіть показати боявся. Він двічі зі мною розмовляв години по два. До того ж йшла боротьба за владу в церкві. Помирав один патріарх Пімен (Извеков) і треба було когось ставити наступного. Була така ж боротьба, як за пост президента, з усіма брудними технологіями.
Ви підтримували не ту людину, який переміг?
Я не людини підтримував. Я підтримував своє бачення проблеми. Мене патріарх Пімен рік умовляв дати згоду на зняття з посади тодішнього керуючого справами Московської патріархії. (Їм був Таллінський митрополит Алексій, що став через рік патріархом - ред.)
Які він наводив аргументи?
Не будемо порушувати таємницю сповіді
У чому ж Вас звинувачували митрополити в листі до політбюро?
У тому, що хотів керувати церквами. Я сидів і виправдовувався, що нікого за вусів не тягав. Але послухайте: Рада була створена для управління церквами! І все життя ними керував. І жодного разу ніхто з ієрархів на це не скаржився. А тут осміліли, тому що вирішувалася доля влади. Нова Рада якраз і припинив все командування. Я ходив до патріарха і на засідання Синоду, а не до себе їх викликав, як робили Карпов, Куроєдов. З іншого боку КДБ, ЦК треба було знайти після 1000-річчя козла відпущення: адже партія ніби як повинна боротися з релігією, а тут церкви відкриваються. До того ж за моєю ініціативою була організована зустріч Синоду з Горбачовим.
Радянські керівники всього двічі зустрічалися з церковним керівництвом. Сталін в 1943 році і Горбачов в 1988 р Це його бажання було?
Ні. Коливався він весь час, як маятник. Жодного разу мене навіть не прийняв, хоча я просив. Він боявся релігійного питання, і тільки в останній момент зважився. Навіть на 1000-річчя не пішов.
Добре. Зате сьогодні глава держави має духівника, а в Інтернеті з'явилися відразу дві концепції взаємин держави з релігійними організаціями. Що ви про них скажете?
Думаю, керівники офіційних релігійних організацій нашої країни навряд чи з вами погодилися б. Вони претендують на те, що саме вони очолюють мільйонні маси віруючих.
Ще б. Адже вони не хочуть над собою контролю суспільства.
Але ж таких громадських об'єднань віруючих, про які Ви мрієте, просто не існує. Ті, хто не числиться на роботі в цих установах, не мають ніякого права голосу, ніяк не впливають ні на політику своєї конфесії, ні на призначення її керівників - навіть найнижчої ланки. Досить згадати, що парафіяни не в праві самі обрати собі настоятеля церкви. Навіть в державі, яким би недосконалим була його демократична система, існує виборність органів місцевого самоврядування.
Так я про що і кажу. Нещодавно був Цивільний форум, Ви його критикували. Але якщо вже виконавча влада визнала, що без розвитку громадянського суспільства далі їй правити не можна, то особливу увагу треба було б приділити ось цим громадським об'єднанням віруючих громадян. Життя показало, що вони в нашій країні численні і сильні: історія Росії така. Ось, приймають закон про партії. Але скільки відсотків людей у нас активно працюють в партіях? А скільки віруючих? Скільки в храм ходить? Треба розвивати громадські об'єднання віруючих громадян - ось де могла б бути справжня школа народовладдя.
Схоже, про це навіть мова не йде.
Процес йде, але повільно, так як гальмується тієї ж бюрократією. Адже в нашій країні змінилася формація. Раніше була колективістська фаза: і в Стародавній Русі, і при 70-літньому комунізмі. А тепер, коли колективної власності більше немає (ні в общинному дореволюційному варіанті, ні в колгоспному комуністичному) - тепер розвивається приватна. Цим змінам повинні відповідати зміни і в ідеології, в тому числі в релігії. Західна Європа пройшла це 500 років тому. Тоді католики теж тримали оборону, їх бюрократія намагалася встояти, але марно. Народ зрозумів, що король - це не Христос на землі, а челядь - не апостол. Тоді в церкві виник протестантизм, як демократичне, звернене до людини пристрій церковного життя. Він прийшов тоді, коли прийшов час розкріпачити свідомість людей.
За Вашим, посткомуністичну Росію чекає протестантизм?
Я не проти православ'я. Я за. Я люблю православну церкву, я сам православний. Але щоб вижити в нових умовах, вона повинна зміниться, інакше її зметуть конкуренти. Адже вона вже давно сидить в обороні і намагається захистити себе від протестантів, від католиків за допомогою сторонніх державних інструментів: її саме життя тисне. Якщо це не усвідомлює церковна інтелігенція, ми зайдемо в глухий кут. Або православ'я пристосується до нових умов, як воно пристосувалося в США, в Фінляндії.
Так я на цьому і вихований. Але тут цей підхід правильний. Причому завтра сама держава цього зажадають. На догмати ми не робимо замах, вони всіх влаштовують. Це їхня внутрішня справа: якщо вони вважають, що "все протестанція - засранці" - нехай вважають. Але робота з віруючими повинна відповідати демократичним шляхом розвитку. Наприклад, священик повинен йти в армію. Але не для того, щоб імперський патріотизм виховувати і покривати дідівщину, а щоб боротися з цією дідівщиною. Щоб людини захищати, хлопців яких б'ють. Цим священик в армії у нас сьогодні займається? Це при феодалізмі церква в усьому підтримувала держава. А тепер навіть політичні партії не в усьому за Путіна і критикують його. А подивіться, кого у нас церква критикує? Всім хвала, всіх благословляє, всіх покриває омофором. Хіба світ, який у нас в країні існує, божественний? Христовий? Немає вже жебраків і безпритульних? Церква повинна повернутися обличчям до людини, а не державі, захищати особистість, а не систему.
Ростити міцні громади віруючих, які будуть говорити батюшці: "Служиш ти добре. Але земні справи вирішувати будемо ми всі разом ".
Народ зазвичай мовчить.
Він мовчить чому: щоб він заговорив - потрібні виразники його ідей. І немає їх сьогодні.
Був же о. Олександр Мень.
Ось його і прибрали. Кому він найбільше міг заважати? Партійної та церковної бюрократії. На жаль, віруючі в основному - це після п'ятдесяти. Коли життя вже побила і думаєш: "Мені треба на небо збиратися, чого я буду через це скандалити? Я вже прожив життя. "Ось і мовчать. А молодь, самі знаєте, прагне в рамках існуючої бюрократичної системи кар'єру собі зробити.
Керівництво конфесій надмірно самостійні громади розганяє. Чому маса прикладів. Наприклад, громада о. Георгія Кочеткова.
І робить ту саму помилку, що і моя рідна КПРС. Та теж ліквідувала самостійність первинних організацій до такої міри, що весь бюджет у них вилучили на користь ЦК. І скінчилося тим, що партійні організації стали думати: "На хрена нам такий ЦК потрібен?" Далі Ви знаєте. Будували будинки політпроса величезні, а треба було до людей йти, в одній черзі за ковбасою з ними стояти. Тепер теж куполів назолотілі, машин священнослужителям накупили. Ось, подивіться: в тому будинку в Мітіно жодного разу не було священика. Хоч би раз хто прийшов і просто запитав: "Як живете? Чи не треба ніж допомогти? "Навіть депутати - і ті ходять перед виборами. Але священикам-то вибори не загрожують.
Така ситуація відповідає вищим інтересам держави?
Ні. Але зрозумійте Ви: чиновницька бюрократія, зацікавлена тільки в одному: відтворюватися і підтримувати свою владу. І потім: де зараз політбюро? Де Рада у справах релігій? Де Горбачов? Де тодішній кабінет міністрів? І тільки в Синоді - ті ж люди! Одна людина з "кандидатів" в "члени" перейшов замість померлого; постійний склад не змінювався близько 20 років. У бюрократії одні інтереси - у трудящих інші. Одні у ієрархії - інші у віруючих. Вони це повинні усвідомити. Створення громадських об'єднань віруючих - реальний шлях до громадянського суспільства.
Треба відтворити Рада у справах релігій?
Бюрократія буде заперечувати проти цього всіма доступними засобами.