Олег Кусов: Муртуз, ставлення до Шамілю з боку російської влади часто змінювалося виходячи, мабуть, із завдань Петербурга, а потім Москви на Північному Кавказі. І все ж, хто був Шаміль, людина, яка пройшла шлях від простого общинника до імама Чечні і Дагестану?
Муртуз Дугрічілов: Так, не дивлячись на те, що він носив цей високий титул, Шаміль завжди називав себе простим Узденов. Дійсно, Шаміль займає дуже велике місце не тільки в історії, не тільки як людина, про яку написано сотні романів, що вийшли ще за його життя, Шаміль займає велике місце в світогляді, в менталітеті дагестанців, в першу чергу, але і всіх інших кавказців. Тому що, з одного боку - це вождь опору, це втілення прагнення до свободи. З іншого боку, вже після подій на Гунібі, багато вчених, на догоду тому чи іншому політичному курсу, стали підносити його, як людину, яка визнав помилкою свою боротьбу проти царської Росії і заповідав своїм нащадкам вічний мир з Росією.
Олег Кусов: А що було до цього?
В окремому вікні
Олег Кусов: Які були головні цілі опору в 19 столітті?
Муртуз Дугрічілов: Інший помилкою є те, що Шаміля підносять як ярого фанатика і ворога Росії. Шаміль почав свою боротьбу, як і його попередники, його старший друг і вчитель імам Газі-Мухаммед, проти місцевих феодалів. Перше, що він зробив, це розорив будинок Хунзахского хана. Метою його було - встановлення шаріату на території Дагестану. Він не ставив перед собою за мету воювати проти Росії, але оскільки всі ці удільні князі дагестанські: хунзахской хан, шамхал Тарковський і так далі. Оскільки всі вони були васалами Росії і носили генеральські погони, природно, Росія встала на їх захист. Після цього боротьба трансформувалася і, врешті-решт, все це обернулося великою російсько-кавказькою війною.
Олег Кусов: Говорячи про останні роки життя Шаміля, російські історики дуже багато пишуть про те, що він, нарешті таки, визнав Росію своїм новим батьківщиною, і його приклад намагаються нав'язати сьогоднішнім лідерам опору на Північному Кавказі - здавайтеся, мовляв, проти Росії воювати марно - наскільки ця концепція відповідає історичній правді?
Олег Кусов: Тобто в Росію Шаміль поїхати не бранцем, а учасником переговорів?
Муртуз Дугрічілов: Так. Якби Шамілю було запропоновано здатися в полон, історія повернулася б інакше.
Олег Кусов: Говорячи про зв'язок руху Шаміля і нинішнім рухом озброєних радикальних мусульман на Північному Кавказі, чи можна говорити про те, що образ Шаміля більш зручний для російської пропаганди? Нинішні сепаратисти не намагаються його зробити своїм прапором?
Муртуз Дугрічілов: Природно, вони вважають себе спадкоємцями, але і серед них є розбрід: хтось каже, що Шаміль зрадив справу джихаду - склав зброю перед царем, інші, навпаки, розуміють його положення, звинувачують наїбів в тому, що саме їх зраду змусило піти Шаміля на такий крок. Деякі російські квасні патріоти підносять це, як справа непереможності російського зброї, бачать в Шаміля свого ворога. Що стосується дагестанських влади, вони, вважаючи його своїм національним героєм, проте, святкують 150 років з дня закінчення кавказької війни, остаточного підкорення Кавказу. Парадокс: як можна святкувати поразку свого національного героя? У нас в Дагестані немає національної ідеї, її підмінено вертикальної владою, яка, як осиковий кілок, вбита в нашу історію. І до тих пір, поки цієї національної ідеї не буде, будуть ось такі різні точки зору на одне і те ж подія, на одну і ту ж особу.
Олег Кусов: Думаю, те ж саме можна сказати і про Чечню.
Муртуз Дугрічілов: Так, оскільки з часів шейха Мансура, Чечня і Дагестан - це два крила одного опору.