Кримінально-правова доктрина виключає застосування необхідної оборони проти акту необхідної оборони, так як остання є дією суспільно корисним, а тому і правомірним. З цієї ж причини забороняється застосовувати акт необхідної оборони від дій, що здійснюються в порядку крайньої необхідності і затримання особи, яка вчинила злочин. Здається, питання про оборону проти осіб, які перебувають в стані крайньої необхідності, є в доктрині спірним. При крайньої необхідності створюється таке положення, коли небезпека загрожує певного охороняється правом інтересу. Запобігти заподіяння шкоди цьому інтересу, усунути небезпеку, що загрожує йому небезпека можна тільки шляхом заподіяння шкоди іншій, теж правоохоронюваним інтересам, в ролі якого виступає певна особа або його майно. Але ж для останнього зовсім не важливо, з якої причини його благу заподіюється шкода. Ця особа усвідомлює лише те, що стосовно нього здійснюються дії, які визнаються цією особою протизаконними, так як зазіхають на нього як особистість, або на його права, які також охороняються законом. Цілком очевидним для особи є прагнення захистити себе від такого посягання. У більшості
випадків акт крайньої необхідності здійснюється за допомогою активної дії, так чому особа, щодо якої вживаються такі дії, має обрати пасивну сторону, а не активно відбити небезпека заподіяння йому шкоди.
Здається, що в тих випадках, коли здійснюється акт крайньої необхідності, і особа, щодо якої вживаються певні дії, які є з точки зору закону правомірними, робить контрдействия щодо захисту себе або свого інтересу, то така особа повинна бути визнано знаходяться в стані необхідної оборони , і відповідальність за шкоду, заподіяну особі, яка здійснює акт крайньої необхідності, повинна бути виключена.
Дане положення про необхідну оборону має бути поширене на осіб, що не були обізнані про правомірність дій і не усвідомлювали, що відбуваються правомірні дії.
Але в тому випадку, якщо особа усвідомлювала і було поінформоване про правомірність дій особи, яка перебуває в стані крайньої необхідності, застосовувати акт необхідної оборони проти дій останнього неприпустимо.
Стан необхідної оборони відсутня у випадках провокації необхідної оборони.
Так звана провокація необхідної оборони в кримінальному праві Росії в законодавчому порядку не врегульована. Вона розглядається лише в теорії, згідно з якою необхідність оборони відсутня в тих випадках, коли з метою розправи особа провокує напад. Дане визначення використовується і практикою. Особа, яка спровокувала напад і заподіяло, шкода особі, щодо якої була здійснена провокація, має нести відповідальність як за умисне заподіяння шкоди, а особа, щодо якої була зроблена провокація, при заподіянні шкоди особі, яке здійснило цю провокацію, має бути
звільнено від кримінальної відповідальності на підставі статті «Про необхідну оборону». Випадки провокації необхідної оборони зустрічаються в практиці і було б доцільно передбачити в кримінальному законі Росії «Про необхідну оборону» норму про провокації необхідної оборони, як це передбачено КК Таджикистану, де в ч. 3 ст. 40 сказано, що «Не є необхідною обороною умисна провокація посягання з метою нанесення шкоди».
Згідно з Кримінальним кодексом штату Пенсільванія США, заподіяння шкоди особі не визнається виправданим у разі, якщо виконавець з наміром заподіяти смерть або тяжке тілесне ушкодження спровокував використання сили проти нього самого в цьому ж зіткненні. Це так звана провокація оборони. Відповідальність за такі дії настає на загальних підставах.