Прихильником діалогічного підходу був Х.Пе-рельман. Використовуючи аристотелевское вчення про діалек-ної бесіді в якості однієї з відправних точок власних побудов, він пов'язує аргументацію з діалектикою, протиставляючи і те, і інше логіці; діалектика ж розуміється як немислима без діалогу-га. «Звертаючись в логіку, діалектика стає систе-мій необхідних наслідків, - вважає Х.Перельман, - але це досягається ціною втрати відповідності реально-му діалогу, розвиток якого обумовлено особистістю співрозмовників і їх намірами» (174). Діалогічний підхід до аргументації передбачає певні вимоги, яким повинні відповідати собесед- певного стану розуму. При цьому сам стан розуму як результат діяльності також рас-розглядати як переконання. Цей підхід представлений вже в діалогах Платона. Головний герой платоновских діалогів Сократ і його співрозмовники говорять про ораторів в суді, які «своїм мистецтвом. переконуючи, вселяють то думка, яке їм завгодно »(Теєтет, 201a-b), про те, що переконанням займається кожна людина, повчаючий іншого: лікар переконує людини в тому, що корисно і що шкідливо для його здоров'я, людина, обізнана в мистецтві арифметики, переконує в тому, що числа мають ті чи інші властивості. Результатом переконливого впливу, за Платоном, може бути придбання реципієнтом думки, або знання, або віри: «. переконанням облада-ють і дізналися, і повірили »; «. встановимо два види переконання: одне - що повідомляє віру без знання, інше - дає знання »(100, 454e); «Переконати - це значить вселити думку» (Теєтет, 201b).
Настільки ж широке трактування переконання ми знахо-дим в текстах Аристотеля: «З думкою пов'язана віра (справді, не може той, хто має думку, не вірити цій думці). всякому думку супроводжує віра, а вірі - переконання »(Про душу, 428а 20). B «Риториці» Аристотель вторить Платону, коли говорить: «Кожна наука може повчати і переконувати щодо того, що відноситься до її області, як, наприклад, лікарське ис-кусство - щодо того, що сприяє здоров'ю або веде до хвороби, геометрія - щодо можли-них між величинами змін, арифметика - від-носительно чисел »(13, с. 19). Аристотель, по суті справи, звертає увагу на дискурсивний характер переконаний-ющего впливу, яким є аргументація (приведення доводів). Він зазначає, що переконання со-супутніх розумне підставу (логос).
Платон і Аристотель, вельми широко трактуючи убеж-дення, відносячи до нього і знання, і віру, і думка, прак-тично не накладаються будь-яких обмежень на ступінь впевненості суб'єкта в істинності якої-небудь думки, необхідну для того, щоб дана думка могла вважатися переконанням цього суб'єкта. Переконаний-ням, таким чином, може вважатися і думка, в ко-тором його власник не має достатньо високою сте-пені впевненості.
Ha особливий стан свідомості людини, пов'язане з наявністю того чи іншого переконання, вказує Д. Юм: «Коли я переконаний в будь-якому принципі, це означає тільки, що відома ідея особливо сильно діє на мене». Д. Юм фактично ототожнює переконання з вірою (belief), відзначаючи при цьому регулятивну функ-цію, виконувану ними в свідомості і поведінці челове-ка. Віра, пише він, «повідомляє їм (суджень) більше сили і впливу, надає їм більшу значимість, за-печатлевает їх в розумі і робить їх керівними прин-ціпамі всіх наших дій» (146, с. 197).
B даному разі предтечею поширився серед радянських дослідників розуміння переконання як неодмінно істинного, обґрунтованого, доведеного можна вважати І. Канта. Саме наявність достатніх об'єктивних підстав, вважає І. Кант, відрізняє убеж-дення від простої впевненості: «Вважати що-небудь вір-ним - це така подія в нашому розумі, яке мо-же спочивати на об'єктивних підставах, але вимагає і суб'єктивних причин в душі того, хто так судить. Якщо це має значення для кожного, оскільки тільки він має розум, то підстави його в об'єктивному відношенні цілком достатні і впевненість тоді називається убеж-ням (Ueberzeugung). Ho якщо воно має свою основу тільки в особливих властивостях суб'єкта, то його називають збіль-тю (Ueberredung). Впевненість - це тільки мул-люзія, бо тут та основа, яка полягає исклю-ве в суб'єкті, вважає суб'єктивною »(58, с. 208).
B вітчизняних дослідженнях аргументації 70-80-х років XX століття склалася традиція рассмотре-ня в якості безпосередньої мети і результату аргументації саме переконання. Так, Г.А.Брутян, даючи визначення аргументації, вказує в якості її су-щественного ознаки та обставина, що в ході аргументації «створюється переконання в істинності тези і хибностіантитези як у самого доводить, так і опонента» (23, c.7). B роботах А.А.Старченко також зазначається, що невід'ємною характеристикою аргументації є її переконливу дію на реципієнта (121).
Розглядаючи підходи до феномену переконання в ра-ботах радянських філософів, не можна скидати з рахун-тов ідеолого-політичний контекст епохи. Досліджень-ня проблеми переконання і способів котрий переконує віз-дії нерідко виявлялося пов'язаним з установка-ми на формування марксистсько-ленінських переконаний-ний, що відносяться до області політики, філософії, ідеології. Ця обставина мала як позитивними-ні, так і негативні моменти. C одного боку, воно стимулювало розробку проблематики переконаний-ня, спроби осмислити цей фёномен, визначити способи переконливого впливу. C іншого боку, ця обставина накладало обмеження на та-кого роду дослідження, задаючи їм, явно чи неявно, деякі заздалегідь встановлені орієнтири. He сле-дует забувати про такі чинники, як надмірна идео-логізація в трактуванні переконання, фактична зо-занності котрий переконує і убеждаемого прийти до заздалегідь заданого результату, сумніви в істинності якого практично не допускаються, ігнорування нежест-кого характеру котрий переконує впливу, ролі свобод- ного вибору в процесі становлення переконань, воз-мужнього зміни їх протягом життя людини. Ці обставини, безсумнівно, звужували можливості ис-слідчих. Проте у вітчизняній філософії був намічений досить перспективний підхід до рас-смотрению феномена переконання.
Коли говорять «людина з переконаннями», під убеж-ням розуміють перш за все думка, в істинності якої дана людина впевнений. Ця впевненість, одна-ко, сама по собі не є достатньою для того, що-б розглянута думка могла вважатися переконань третьому. Хоча, як видно з вищенаведених посилань на праці класиків філософії і наших сучасників, деякі філософи вважають ознака впевненості достатнім. Якщо вважати ознака впевненості глав-ним критерієм переконання, то доведеться зарахувати до розряду переконань будь-які твердження, які оціни-ються як справжні і належать до різних об-ласти пізнання - буденного, природничо, гуманітарного: «У мене дві руки», «2x2 = 4 »,« Прис-тавки, корінь, суфікс і закінчення є склад-рами слова ». Наскільки виправдано, проте, трактувати ці та подібні до них судження як переконаний-ня? Для відповіді на це питання необхідно враховувати специфіку ситуацій, в яких людина зазвичай гово-рить: «Я переконаний», «Це моє переконання». Суттєвою характеристикою таких ситуацій є їх емоціо-нальне навантаженість. Такого роду навантаженість властива в тій чи іншій мірі кожному человеческо-му поданням або знання, проте навряд чи утверж-дення, подібні до тих, які тільки що були приве-ку вище, можна порівняти зі своєї емоційної на- навантаженого з твердженнями типу «Шляхетна мета не виправдовує аморальних засобів, вико-мих для її досягнення »або« Ця людина безумовно порядний ».
Емоційна забарвленість думки обумовлюючи-ється в значній мірі приналежністю об'єкта цієї думки до системи цінностей людини, зв'язком дан-ної думки з моральними орієнтирами, є естетично-кими ідеалами. Мабуть, немає виразної межі між-ду областю суджень, що мають значну емоції-онального навантаження, і областю суджень, які ми можемо розглядати як безпристрасні. Одне і те ж думка може бути включено в будь-яку з згадаю-тих областей в залежності від обставин: залишаючи байдужим одну людину, воно викликає сильні емоції в іншого. Це вірно як щодо філософ-ських, політичних поглядів, так і по відношенню до лю-Бих гуманітарних і природничо-наукових положень.
Отже, характерними рисами переконання є не тільки впевненість суб'єкта в істинності думки, але і його емоційне ставлення до цієї думки. Разом C тим ці дві зазначені риси не вичерпують сутність-них характеристик переконання. Неодмінною свій-ством переконання є активна роль, яку голок-рает переконання в діяльності людини. Ha цей приз-нак переконання звертають увагу багато досліджень-ки. Говорячи про активність переконання, необхідно мати на увазі, що активність ця проявляється не тільки в тому, що людина керується переконанням B своїх практичних діях. Адже для багатьох фило--софскіе положень, наприклад, досить важко визначити, яким чином можна керуватися ними безпосередньо в практичній діяльності, хо-тя ми схильні розглядати ці положення як свої філософські переконання. 06 цих положеннях доречніше буде сказати, що вони грають активну роль в осмис-лення дійсності людиною, в його духовній діяль-ності. (Аналогічним чином багато положень науки, активно використовуються в рішенні теоретічес-ких проблем, не мають безпосередніх практичес-ких програм.) Доречно B зв'язку C цим згадати словаАрістотеля: «Дійсно, рассмотреніенеко- торих проблем корисно для вибору або для уникнення, наприклад, бажано чи задоволення чи ні. Неко-торие ж проблеми корисні для одного тільки позна-ня, наприклад, вічний мир чи ні. A деякі проблеми самі по собі [марні] як для тієї, так і для іншої мети, однак сприяють дозволу не-яких з такого роду проблем, бо багато ми хочемо знати не заради самого предмета, а заради іншого, щоб через нього дізнатися щось небудь інше »(Топіка, 104b5). Переконаний-дення виступають як факторами цілепокладання, так і засобами вирішення проблем, виконують регулятором-ву функцію в повсякденному житті і практичної діяль-ності людини (в скоєнні ним предметно-прак-тичних дій, прийнятті політичних рішень, здійсненні морального вибору), а також в філо--софскіе осмисленні дійсності, в теоретічес-ком дослідженні.
Говорячи про переконання, має сенс звернути ува-ня ще на одну його рису, яка зазвичай залишається поза увагою дослідників цього феномену. Йдеться про те, що для усвідомлення суб'єктом певної думки як переконання необхідна наявність опозиції, реаль-ної чи уявної. He усвідомлювати раніше уста-новка або емоційно нейтральне судження можуть проявлятися як переконання в умовах, коли їх ис-тінность або доцільність кимось оскаржуються, коли їм протиставляються інші твердження або способи поведінки, коли суб'єкт наштовхується на труднощі і протидії у своїй діяльності по реалізації цих положень або установок. Налі-ність опозиції є потужним фактором, надаю-щим думки емоційну забарвленість, способству-ющим усвідомлення її моральної значимості. Це вір-но щодо звичайних, політичних і моральний-них переконань, а також з точки зору в сфері наукової де-ності. B останньому випадку в якості переконань найчастіше виступають положення, які виконують мето-дологический функцію, залучені в контекст кон-ренції підходів і напрямків в тій чи іншій об-ласті наукового дослідження.
Неодмінною рисою переконання є його відноси-кові стійкість. Чи можна назвати переконанням думка, якої людина була прихильний протягом декількох хвилин або декількох днів? Швидше, переконані-ня притаманне людині протягом відносно тривалого періоду його життя. Разом з тим монумен-тальний образ людини, абсолютно послідовного в реалізації своїх абсолютно незмінних і вічно ис-тінних переконань, не відповідає дійсності, та й навряд чи повинен висуватися як ідеал, до якого слід прагнути. Реальна людина далеко не завжди послідовний у своїх вчинках, не завжди співвідносить той чи інший вчинок з наявними у нього переконаннями, іноді надходить і всупереч усвідомлювати-мим переконанням, може змінювати їх протягом життя.
Підводячи підсумки проведеного розгляду феноме-на переконання, можна охарактеризувати переконання сле-дмуть чином. Переконання є думка, в істинності якої людина впевнена; ця думка має емоційний-но-моральну навантаженість; вона відіграє активну роль в житті людини в тому сенсі, що людина руко-ництва нею в своїй практичній або духовної діяль-ності; людина відстоює цю думку чи реалізує її всупереч реальної чи уявної опозиції; дана думка і дане відношення до неї людини ха-рактерізует відносну стійкість.
Таке розуміння переконання «в сильному сенсі» в значній мірі ґрунтується на трактуванні дан-ного явища, представленої насамперед в роботах А.А.Старченко, хоча далеко не в усьому збігається з по-останньої.
Розуміючи аргументацію як один із способів віз-дії на погляди і поведінку людей, задамося питанням: чи завжди безпосередньою метою аргумен-тації є такого роду переконання? Відповідь має бути негативним. Перш за все, безпосередньою метою аргументатор далеко не завжди є дости жение повної впевненості реципієнта в істинності тези. Нерідко, звертаючись до кого-небудь з аргументу-цією, ми розраховуємо лише на те, що співрозмовник наш прийме аргументіруемое твердження як одне з воз-мужніх, як ймовірне, найбільш ймовірне або пред-ставлять інтерес. Далі, аргументація аж ніяк не завжди має на меті формування сильного емоційно-го ставлення до аргументіруемому положенню або моральної оцінки його. Емоційно-моральний контекст аргументації може бути досить Нейт-ральних. He є обов'язковим для аргументато-ра в загальному випадку і прагнення сформувати у реці-піента стійкі в часі погляди з тих чи інших питань. Метою аргументації може бути спів-вершать реципієнтом якогось окремого вчинку.
Сьогодні про переконання «в сильному сенсі» вспомі-нают все рідше. Характеризуючи суспільно-політич-кі погляди людини, кажуть про прихильність його тих чи інших цінностей, про позиції, про перевагу-ях. Суб'єкти інформаційних впливів, направ-лених на масову аудиторію, докладають значитель-ні зусилля, щоб переконати людину придбати той чи інший товар, проголосувати за того чи іншого кан-Дідат. 0 формуванні переконань в даному випадку мова не йде. Може бути, переконання в цьому, «слабкому» сенсі і слід розглядати в якості загальної мети аргументації? Звісно ж все-таки, що немає.
Найбільш вдалим для позначення безпосередній-ної мети аргументації в найзагальнішому плані є термін «прийняття». Сенс його досить широкий для того, щоб охопити всі можливі типи відносини реципієнта до аргументіруемому положенню, яких прагне досягти аргументатор в тих чи інших випад-ях. B якості окремих випадків прийняття ми можемо розглядати переконання і думка, ставлення до недо-торому твердженням як до ймовірного, достовірного, доцільному. Термін «прийняття» доречний і тоді, коли аргументіруемое положення являє собою судження про необхідність або доцільність вдосконалення-ності реципієнтом якого-небудь дії. Ухвалення цього судження має спричинити за собою вчинення відповідної дії.
Загальна характеристика безпосередньої мети фі-лософской аргументації як «прийняття» виглядає найбільш оптимальною, крім іншого, тому, що дозволяє охопити не тільки гносеологічні, HO також етичні, прагматичні, естетичні вари-анти відношення до тексту і його аргументаційної со-складової.