Чому ми вбиваємо за наказом
Виконуючи чужі приписи, ми бачимо себе безпорадними виконавцями чужої волі.
Діючи за наказом, ми відмовляємося від власної волі. (Фото Monalyn Gracia / Corbis.)
Стенлі Мілгрем і його «тортур апарат». (Фото genocide.leadr.msu.edu)
Експеримент полягав у наступному: людини просили допомогти в досвіді, мета якого була нібито у вивченні впливу болю на пам'ять. Хтось за стіною (спеціальний актор) повинен був відповідати на питання психолога, а «помічник» повинен був бити його електричним струмом за кожну неправильну відповідь, причому напруга з якогось моменту починало підвищуватися, доходячи до 450 В.
Варіанти поведінки катованого за стінкою були найрізноманітніші, в одному випадку він просто стукав у стіну, коли йому нібито робилося недобре, в іншому були чутні крики і прохання припинити (бувало і так, після криків і чергового підвищення струму за стінкою наступала «мертва тиша» ). Справжній учасник експерименту - той, який включав струм - ніякому тиску піддавався, просто людина в білому халаті ввічливо просив його продовжувати без жодних особистих погроз, запевняючи час від часу, що всю відповідальність за те, що відбувається бере на себе він, керівник досліджень. Зрозуміло, не всі люди доводили справу, що називається, до кінця, деякі взагалі відмовлялися від подальшої участі, коли напруга підвищувався до більш-менш значного рівня - однак більше половини випробовуваних продовжували катування до упору.
Відповідь на нього частково дає дослідження Патріка Хаггарда (Patrick Haggard) з Університетського коледжу Лондона і його колег з Вільного університету Брюсселя. У новому варіанті експерименту всі були на виду один у одного: добровольці сідали за один стіл, а експериментатор стояв поруч (оскільки безпосереднім експериментатором була жінка, то і учасники експерименту теж були жінки). На столі стояло пристрій з парою кнопок. Одна з учасниць експерименту натискала на кнопку, з іншого ж або нічого не відбувалося, або - в одному випадку - у неї відбирали якусь частину грошей (перед початком експерименту кожної видавали по 20 фунтів), або - в іншому випадку - вона отримувала удар струмом в руку. Ролі жертви і «того, хто натискає на кнопку» змінювалися, тобто один і той же чоловік встигав побути по обидва боки столу. Роль дослідника зводилася до того, що вона або прямо вказувала, що потрібно зробити (тобто яку кнопку натиснути), або спеціально відверталася, надаючи тим, хто сидів за столом свободу дій.
Мета цього сложноустроенная досвіду була в тому, щоб зрозуміти, як пов'язано з «мілгремовскімі» результатами свідомість людиною власної відповідальності. Безпосередньо засікти відчуття особистої відповідальності за зроблене досить важко, але можна: відомо, що якщо людина діяла за внутрішнім переконанням, у відповідності зі своєю волею, то йому здається, що між дією і результатом проходить трохи часу.
А ось якщо він діяв не по своїй волі, то суб'єктивне час між дією і результатом збільшується. В даному випадку натискання кнопки супроводжувалося звуковим сигналом, який звучав трохи згодом, і ось що здається тривалість цього «трохи згодом» говорила про те, наскільки учасниця експерименту вважає себе відповідальною за те, що вона зробила з напарницею.
Такого слід було очікувати, однак найцікавіше - і, ймовірно, несподіване - було те, що така відмова від власної волі траплявся незалежно від кнопки, яку треба було натиснути. Тобто експериментатор просила натиснути «грошову» кнопку, або «електричну» кнопку, або «нуль» Кнопка - все одно відповідальність за скоєне у виконавця знижувалася.
З одного боку, нове дослідження поглиблює розуміння результатів Мілгрема, з іншого - нічого обнадійливого вони в собі не несуть: виходить, що наказ убити і наказ пересунути з місця на місце шафа на якомусь нейропсихологическом рівні у виконавця не відрізняються один від одного. Однак зауважимо, що для повноти картини в описаному експерименті не вистачає наказу зробити добро - було б цікаво, що називається, поглянути.
Читайте також: