(Сторінка 17 з 39)
У той час як деякі фінські племена зникли в ході слов'янської експансії, багато інших виявилися здатні зберегти самобутність, хоча одне за іншим вони повинні були приєднатися до Російської Федерації, за винятком західних фінів в Фінляндії, в кінці кінців завойованих шведами.
Згідно історії про «заклику варягів», останні були запрошені спільно «російськими» (русь), словенами, кривичами і трьома фінськими племенами - чудью, меря і весь. У той час, в середині дев'ятого століття, існувала сильна слов'яно-фінська федерація в Північній Русі. Чудь і меря також згадуються як учасники візантійської кампанії Олега в 907 р Це остання згадка про меря, які були повністю русифіковані протягом десятого століття.
Зі зверненням Русі в християнство фінські племена, які жили в тісному близькості з російськими, були в кінцевому підсумку хрещені; інші, в основному малі, племена в більш віддалених районах залишалися язичницькими тривалий час, деякі з них були незверненими навіть до часу революції 1917 р Через влади шаманів серед фінських племен християнство зустрілося з найбільш сильною опозицією саме в змішаних фінсько-слов'янських регіонах Північної Русі. В результаті звернення східних фінів в грецьку православну віру, а західних фінів до римського католицизму (пізніше до лютеранства), був встановлений релігійний і культурний бар'єр між двома гілками фінів, який проіснував до теперішнього часу.
Литовці повинні тут бути згадані після фіннов139 139
Див. A. Br? Ckner, Dzieje Kultury Polskiej (Krakow, 1930), I, pp. 405 - 413.
[Закрити]. Уже в одинадцятому столітті литовське плем'я голядь (Галіндо) жило в Центральній Русі, в басейні річок Угра і Протва, обидві з яких були притоками Оки. Згідно «Повісті временних літ», голядь були переможені Ізяславом I 1058 р Після цього вони поступово злилися з російськими. У десятому і одинадцятому століттях російські також прийшли у взаємодію з ятвягами (ятвінгі), одним з основних литовських племен, що жили між російськими і поляками. Деякі ятвяги були завойовані Володимиром I і Ярославом I; інші були підпорядковані волинським князем Романом наприкінці дванадцятого століття. Здається, однак, що навіть ті ятвягскіе пологи, які повинні були визнати зверхність руських князів, зуміли зберегти свою національну своєрідність.
У той час як фіни і литовці становили важливу частину етнічного фону Північної, Північно-Західної і Східної Русі, євреї, хоча й значно менш численні, відігравали важливу роль в житті Південної Русі. Єврейські колонії існували в регіоні Закавказзя, на Таманському півострові і в Криму принаймні з п'ятого століття, якщо не раніше. У восьмому і дев'ятому століттях єврейські місіонери були активні в Хазарії, і близько 865 м
хозарський каган і багато хто з його знаті були звернені в іудаїзм. Таким чином, значна кількість євреїв, які оселилися в Південній Русі в цей період, повинно було бути хазарського походження.
Крім Таманського півострова, з якого росіяни повинні були піти в кінці одинадцятого століття, і Криму, який вони покинули століттям раніше, головним центром іудаїзму Стародавньої Русі був Київ. Єврейська колонія існувала там140 140
Див. Давня Русь.
[Закрити] з хазарського періоду. У дванадцятому столітті одні з міських воріт Києва були відомі як Єврейські ворота, що є свідченням приналежності євреям цієї частини міста і значного їх кількості в Києві.
Євреї відігравали значну роль як в комерційній, так і в інтелектуальному житті Київської Русі141 141
Про іудаїзмі і євреїв в стародавній Русі см. S. M. Dubnow, History of the Jews in Russia and Poland. I. Friedlaender, tr. I (Philadelphia, The Jewish Publication Society, 1916), pp. 13 - 18; І. Берлін, Історична доля єврейського народу на території Російської держави (Петроград, 1919); Г. М. Барац, про укладача «Повісті временних літ» та її джерела, переважно єврейських (Berlin, 1924), с. 141 - 148; I. Brutskus (J. Brutzkus), Pershi zvistki pro Evreev n Polshchi ta na Rusi. «Nankovyi Zbirnyk», 24 (1927), 3 - 11.
Принаймні один з російських єпископів цього періоду - Лука Жідята з Новгорода був, як ми можемо вважати, єврейського походження. Іудаїзм мав сильний вплив на росіян в цей період, в результаті чого російські єпископи, Іларіон Київський і Кирило Туровський, в своїх проповідях приділяли значну увагу взаємозв'язку іудаїзму з християнством.
У той час як присутність євреїв в Южной Руси було, принаймні частково, результатом хазарській експансії, російські перебували в прямому зв'язку через Тмутаракань з народами Кавказу, особливо з ясамі (осетинами) і косоги (черкесами). Як нам відомо, обидва цих народу визнавали сюзеренітет Святослава I і пізніше Мстислава Тмутараканського (відповідно в десятому і одинадцятому століттях). Косоги становили важливий елемент в дружині Мстислава, і він оселив деяких з них в районі Переяслава. Без сумніву, деякі з воїнів-ясов також приєдналися до його свиті. Саме на цьому тлі ми можемо інтерпретувати термін «ізгой» в «Руській правді» 142 142
Vernadsky, Three Notes. pp. 88 - 92.
До теперішнього часу ми були на твердому грунті; далі йде лише моя гіпотеза. На мою думку, термін ізгой можна вивести з осетинського слова ізкаі, що означає «чужий», «найманець» і також «найманий працівник». Якщо це так, то ізгой повинен був бути князівським «найманцем» - членом дружини - осетинського або косогского походження.
Після смерті Мстислава в 1036 році його володіння було успадковано Ярославом, і імовірно більшість васалів Мстислава були включені в свиту Ярослава, внаслідок чого їм гарантувався той же вергельд, що і членам дружини. Якраз 1036 р ймовірно, піддалася ревізії «Руська правда», і як раз в цей час в неї повинен був бути введений термін ізгой 143 143
M. H. Тихомиров, Дослідження про «Руська правда». с. 28 - 29, 49, 51, 54, 55, 61.
З кінця одинадцятого століття загони тюркських воїнів і цілі тюркські племена наймалися російськими князями як допоміжні війська проти половців. Деякі з цих тюркських груп, такі, як чорні клобуки, берендеї, куї і багато інших, постійно селилися в Южной Руси. Їх зазвичай називали «свої Пагані» 144 144
Див. Д. А. Расовський, Про роль чорних клобуків в історії стародавньої Русі. SK, I (1927), 93 - 109; Його ж, Печеніги, торки і берендеї на Русі і в Угрії. SK, 6 (1933), 1 - 66; Його ж, Русь і кочівники в епоху Володимира Святого. Володимирський Збірник, с. 149 - 154; Його ж, Русь. Чорні клобуки і половці в XII столітті. БІД, 16/18 (1940), 369 - 378.
Серед всіх їх чорні клобуки, які оселилися в регіоні річки Рос на південь від Києва, перебували в найбільш тісному контакті з російськими. В середині дванадцятого століття вони навіть грали важливу політичну роль, підтримуючи князя Ізяслава II проти його супротивників. Імовірно всі ці тюркські племена зберігали свою традиційну родову організацію.
На додаток до «вірним тюрків» малі групи незалежних тюркських народів - печеніги і половці - неодноразово наводилися на Русь як військовополонені або найманці і раби. Селища печенігів і половців згадуються в російських джерелах і залишили топонімічні сліди. Саме в зв'язку з цим може бути розглянутий термін хоп в «Правді» синів Ярослава145 145
Vernadsky, Three Notes. pp. 85 - 88.
Хоп - ім'я Печенізький племені - добре відомо зі слів Костянтина Багрянородного. Російські зазвичай купували у печенігів коней і худобу. Коли купувалися великі стада, повинні були найматися або купуватися Печенізький пастухи, з тим щоб доглядати за тваринами при перегоні і після прибуття на місце. Імовірно більшість найманих таким чином пастухів належали до племені хоп, звідси і термін хоп. який спочатку означав пастуха Печенізький походження, а потім - пастуха взагалі.
Н. П. Павлов-Сильванский був першим, які поставили вивчення проблеми феодалізму на порядок денний в російській історіографії, але він досліджував в основному феодальні інститути монгольського періоду, не намагаючись затверджувати їх розвиток в Київській Русі. Лише за радянських часів проблеми феодалізму в Київській Русі було приділено достатньо уваги.
У численних «дискусіях» радянських істориків, серія яких була розпочата доповіддю Б. Д. Грекова «Рабство і феодалізм в Київській Русі», представленим в 1932 р в Академії історії матеріальної культури, був зроблений висновок, що київська громада була не «рабовласницьким» , а «феодальним». Поява Київської держави стало розглядатися радянськими істориками як вираз загальноєвропейського історичного процесу - переходу від рабства класичної Античності до середньовічного феодалізму.
Термінологія в кінцевому підсумку не є справою центральної важливості. Слід лише відповідним чином зрозуміти, що мається на увазі під таким? То і таким? То терміном. Ми називаємо тигра великим котом або кота маленьким тигром; це байдуже до тих пір, поки людина, до якого ми звертаємося, знає, що ми маємо на увазі під «котом» або «тигром». Але якщо ми бачимо перетинає вулицю кота і починаємо кричати «тигр», ми можемо легко створити паніку.
1. Немає сумніву, що великі земельні володіння існували на Русі в київський час. Однак поряд з ними існували також маєтку іншого типу, як, наприклад, господарства людей, організованих в гільдії. Характерно, що розширена версія «Правди» має справу з подібними гільдіями більш деталізовано, ніж короткий варіант. Це є важливим свідченням того факту, що люди все ще володіли землею в дванадцятому столітті. Ми також знаємо про існування численного класу дрібних землевласників (своеземци) в Новгородському регіоні.
2. Щодо великих земельних володінь може бути поставлено питання, чи були вони всі манориального типу (використовуючи цей термін в особливому значенні феодальних володінь). Існування великих земельних володінь саме по собі не означає неминуче переважання феодального режиму. Великі земельні володіння існували в дев'ятнадцятому і на початку двадцятого століття в Англії, Франції та Німеччини при демократії або ж в будь-якому іншому випадку при капіталізмі.
Великі володіння існували в Римській імперії, і, хоча вони іноді розглядаються як одна з причин її остаточного падіння, їх зростання не перетворив відразу ж економіку римлян в феодальну. У Київській Русі ситуація була схожою.
3. З юридичної точки зору земля в Київській Русі була єдиним типом приватної власності. Угоди щодо землі не зустрічається якого? Або феодального втручання. Вона могла бути успадкована, подарована, куплена, продана і використана іншим чином без перешкод.
Візантійський законодавство - тобто, по суті, римське право - служило прикладом для російської практики в будь-яких справах, що стосуються землі. Два візантійських підручника законодавства - «Еклога» (восьмого століття) і «Прохирон» (дев'ятого) були доступні в слов'янському перекладі. Крім того, могли використовуватися законодавчі кодекси в грецькому оригінальному варіанті.
У російській практиці були введені певні модифікації візантійського законодавства, подібні праву продавця або його родичів викупити продану землю, по крайней мере в межах певного часу. Але такі обмеження виходили не з феодального закону, а із залишків родової психології, так само як і з загальних понять закону і справедливості, властивих російському розуму.
4. Хоча і справедливо, що власник манора в Київській Русі, як і у феодальній Європі, мав певну владу над своїми орендарями, ця влада була менш визначена в першому випадку, ніж в останньому. І якою б законною владою не володів власник, вона була делегована йому князем. Ми знаємо, що селяни (смерди) жили спочатку на землі княжого володіння; деякі з них могли згодом виявити себе під владою боярина через передачу маєтку цього боярину князем. Ізгої, або вільновідпущеники, розселялися в основному в церковних володіннях. Контрактні працівники (закупи), так само як і одержувачі «дарування» (вдачі), були залежні від власника манора в значній мірі, але джерело їх підпорядкування був скоріше фінансовим, тобто «капіталістичним», ніж феодальним. Їх негоди не були результатом «позаекономічного тиску».
І ще однією важливою обставиною було те, що навіть якщо ми назвемо ізгоя напівкріпацьким (цього не можна зробити без належних застережень), то йому припадала лише частина сільськогосподарської праці. На додаток використовувалися найняті вільні працівники (наймити, рядовичи). І якими б не були заперечення Грекова і істориків його школи проти поняття київської громади як «рабовласницького», раби були незамінним фактором київської економіки. Контрактні працівники (закупи) і одержувачі дарувань (вдачі) були фактично напіврабами, і їх роль повинна бути пов'язана скоріше з рабовласницької економікою, ніж з кріпацтвом.
Таким чином, у Київській Русі не було універсального кріпацтва, і соціологічна значимість цього факту важко переоцінити, оскільки саме кріпацтво, а не рабство специфічно для феодалізму за свідченням самих радянських істориків.
У своєму доході російський боярин київського періоду залежав не тільки від сільського господарства, а й від торгівлі - в основному зовнішньої торгівлі. Він, ймовірно, міг володіти часткою київської торгівлі. В цьому відношенні київські бояри не відрізнялися від київського князя. Вони співпрацювали - або навіть часом змагалися - зі звичайним класом торговців і мали ту ж долю в річкових каравани, що і власне торговці.
6. У Західній Європі феодалізм з'явився в умовах так званого «натурального господарства», протилежної «грошової економіки». У певному сенсі і з відповідними застереженнями можна охарактеризувати економічний режим феодальних держав Західної і Центральної Європи, принаймні в десятому і одинадцятому століттях, як «закриті економіки» з економічної самодостатністю кожного манора. Сільське господарство було основним джерелом національного доходу, і торгівля як джерело існування та поставок необхідного товару грала для більшості населення лише незначну роль. Ми знаємо, що в Київській Русі сільське господарство також було важливою галуззю економічного життя і що сільськогосподарське виробництво було частково організовано на манориального рівні. Однак нам також відомо, що існували й інші тенденції в управлінні сільським господарством. Були менші, нефеодального господарства; і, я повторюю, в великих господарствах працю відбувався в основному найманими працівниками та рабами, а не виключно напівкріпак. Таким чином, велике земельне господарство в Київській Русі мало, можливо, більша схожість з римською латифундій, ніж з феодальної сеньорієй. Важливим є те, що зерно вирощувалося в великих земельних володіннях київського періоду не тільки для споживання жителів маєтку, але також і для ринку. Підсумовуючи ці зауваження, можна сказати, що, хоча сільське господарство Київської Русі було високорозвиненим, це не означає обов'язково примату в національному житті «натуральної» або «закритої» економіки.
Більш того, сільське господарство становило, як ми бачили в великій кількості випадків, лише одне важливе джерело національного доходу. Торгівля, і особливо зовнішня торгівля, була не менш значущим чинником в російській економічного життя. В цьому відношенні багато з блискучих узагальнень Ключевського твердо витримують обрушується на них критику. Торговельна експансія нації сама по собі є важливим свідченням поширення «грошової економіки» (як протилежної «натурального господарства»). Щодо Київської Русі ми знаємо, що гроші і торгівля грали дуже важливу роль. Іноземна торгівля була початковим джерелом багатства вищих класів, якщо навіть згодом вони осідали на землі. Гроші були доступні для торгових та інших угод за відносно низький відсоток.